Цитата: rat1111 от 24.04.2024 23:22:48...
1. Относительно трансформации СССР после 1925 и в 1930-е годы. Не соглашусь, что экономика и система управлением стабилизировалась настолько, чтобы власть в Москве получила свободу рук в вопросе национально-государственного устройства. Я бы вспомнил и внутрипартийные дискуссии по поводу НЭПа, коллективизации, темпов индустриализации, борьбу с басмачами. С другой стороны, какое-то "закручивание гаек" наблюдалось: "коренизации" притормозили, кого-то из наиболее ретивых националистов расстреляли, национальные части в РККА расформировали. Т е я по-прежнему не вижу доктринальной установки на государственное дробление.
2. Относительно аргументов в пользу ускоренного развития УССР в ущерб РСФСР. В и-нете можно найти текст за авторством Волобуева, который эти аргументы приводил. Дискуссии по этому вопросу можно обнаружить в материалах партийных съездов 1920-х, начала 1930-х. Южный промышленный район - это не столько Донбасс сам по себе, сколько связка Донбасс-Кривбасс плюс Харьков, плюс Днепропетровск (с Днепрогэсом). А что в России? Урал - у чёрта на куличиках и дровами вместо угля в качестве топливной базы. Москва - преимущественно лёгкая промышленность. Ленинград - тяжёлая промышленность, отрезанная от источников сырья и топлива (до революции всё это из Англии возили). К сожалению, не могу сейчас подкрепить эти аргументы цитатами и цифрами из статсборников. Отложим эту дискуссию на потом.
3. Относительно "тюрьмы народов". Попробую изложить свою мысль, не прибегая к этому образу.
Думаю, что Вы согласитесь, что к началу XX века большая часть населения России, а именно крестьяне, были политически бесправны и экономически угнетены (лишены средств к существованию в ходе отмены крепостного права). В этом смысле РИ для русских крестьян была "тюрьмой". Поскольку в том же (или сходном) положении находились крестьяне на Украине, в Казахстане и Средней Азии, то РИ вполне справедливо назвать " тюрьмой народов (во множественном числе)". Картину завершало то, что РИ империей управляла земельная аристократия, интернациональная по своему происхождению, бывшая чуждой любому народу РИ. Вспоминаем известный анекдот про Николая I и "всё они и есть русские", только смотрим на эту картину глазами русского мужика.
Русские большевики видели решение проблемы в том, чтобы сделать "тюрьму" "не тюрьмой", т е дать политическую власть трудящемуся большинству и осуществить экономические реформы в его пользу.
Именно в России это так и произошло. А на окраинах власть стали захватывать мелкобуржуазные националистически настроенные силы. (Извиняюсь за архаичную терминологию). Беда в том, что эти националистические силы решали какие-то местные насущные проблемы (язык, например), а потому пользовались достаточно серьёзной поддержкой местного населения. Так русские большевики оказались вынуждены не только вести вооружённую борьбу с местными националистическими правительствами (УНР, петлюровцы), но и как-то перехватывать инициативу у них в национальном вопросе.
Потребовались десятилетия, чтобы построить многонацмональное государство, в котором большинство имело политическое представительство, защищённые экономические права и неограниченные возможности для удовлетворения национального эго. Я бы сказал, что это произошло только к 1960-70-м годам. В 1920-30-е годы проще и убедительней было создание национально-государственных образований, квази независимых, но со всеми атрибутами.
СССР получился формальной конфедерацией, удерживаемой вместе "руководящей и направляющей силой", т е КПСС. Причём внутри КПСС постоянно тлел конфликт между "больше рынка"/ "больше социализма" и одновременно разными национальными и региональными группировками. Т е советская власть никогда не была достаточно монолитной и сильной, чтобы превратить СССР в формальную федерацию, что сделало бы распад СССР в случае кризиса менее вероятным.
Да, "теологическая конфедерация" - это наследие революции, гражданской войны и большевиков. Однако я, по-прежнему, не готов называть это ошибкой, поскольку не вижу других способов решения тех проблем.
4. У нас сейчас нет проблем, которые стояли перед русскими большевиками, или у нас есть такие технические решения этих проблем, которых у них не было. Поэтому я считаю, что опасения "как бы не повторить ошибки прошлого" скорее вредными, чем полезными. Такое постоянное оглядывались назад навязывает нам архаичные интерпретации, мешает увидеть реальность. Реальность сегодня другая, чем вчера, даже если выглядит похоже. Нужен какой-то баланс между полным игнорированием истории и постоянным оглядываением назад.
Отредактировано: Boris Bakhterev - 25 апр 2024 12:02:32