Тред №102368

Цитата: dDmx от 14.04.2009 15:39:40
Ну предлагаю ввести некие тезисы/аксиомы и от них отталкиваться.
Сразу предлагаю обсудить такой тезис (что такое интеллект мы точно не можем назвать, но можем описать его свойства, попробуем?):

1) Интеллект не есть булева величина. Т.е. нет такого перехода вот тут нет интеллекта, а тут, бац, и уже есть. Если угодно, интеллект (если представить его как функцию чего-то) непрерывная функция. Т.о. можно говорить о разных велечинах/степенях интеллекта.

Как вот только этот тезис сформулировать емко и понятно? Сразу отпадает большая часть споров. Вот шахматный процессор, это интеллект или нет? ДипБлу, который может выиграть большинство людей в шахматы, и даже обыгрывает иногда абсолютного чемпиона мира. На мой взгляд да, это интеллект, очень узкозаточенный, специализированный, но тем не менее.
А скажем генетический алгоритм, чья популяция оптимизирует размещение элементов на схеме или ищет оптимальный маршрут, он не интеллект? А колония муравьев?

Цитата: dDmx от 14.04.2009 15:39:40

 

Современные шахматные программы кажется работают через перебор вариантов, там вроде есть какая-то база знаний, но основа пересчет.(честно говоря давно не интересовался). ПМСМ Это назвать интеллектом сложно.
Кажется, Ботвинник пытался заложить в систему что-то похожее на интуицию, но насколько помню, не закончил.
А почему непрерывная? Если исходить из перехода количества в качество, то наверняка есть набор характеристик, которые при достаточном наполнении могут дать качественный скачек - называемый интеллект.
И еще интеллект бесмысленен без возможности обмена, приемо - передачи информации (энергии). Я имею в виду он не может возникнуть из ничего (тут вроде с одной стороны верна непрерывная функция, но с другой стороны как скачек электрона на новую орбиталь). Значит, необходима окружая среда и каналы взаимодействия.

• +0.00 / 0

Цитата: AndreyK от 14.04.2009 16:33:55
Современные шахматные программы кажется работают через перебор вариантов, там вроде есть какая-то база знаний, но основа пересчет.(честно говоря давно не интересовался). ПМСМ Это назвать интеллектом сложно.

Цитата: AndreyK от 14.04.2009 16:33:55

 

Вот об этом я и говорю. Ну конечно, они перебирают варианты, применяют эвристики, используют оценку позиций... Но ведь человек при игре делает тоже самое, кто-то на уровне сознания, и играет хуже, кто-то на уровне "виденья/интуиции" и играет лучше. У нас там в голове есть натренированная нейронная сеть, которая конкурирует при решении шахматной задачи с программой.

Как по вашему мозг  ведет игру? Уверен что принципы очень похожи, возможно это не перебор вариантов, но смысл тот же, планирование, генерация позиции, ее оценка. ?

• +0.00 / 0

Цитата: dDmx от 14.04.2009 17:14:30
Вот об этом я и говорю. Ну конечно, они перебирают варианты, применяют эвристики, используют оценку позиций... Но ведь человек при игре делает тоже самое, кто-то на уровне сознания, и играет хуже, кто-то на уровне "виденья/интуиции" и играет лучше. У нас там в голове есть натренированная нейронная сеть, которая конкурирует при решении шахматной задачи с программой.

Как по вашему мозг  ведет игру? Уверен что принципы очень похожи, возможно это не перебор вариантов, но смысл тот же, планирование, генерация позиции, ее оценка. ?

Цитата: dDmx от 14.04.2009 17:14:30

 

ПМСМ Современных технологий хватает на создание прикладных решений, и для сегодняшнего развития Ч правильно именно это направление. Тут я с Вами согласен - интелект в очень узком смысле, строго применительно к решаемой задаче.
Вот статья о шахматном "интелекте", а фактическе о путях решения задачи - игра в шахматы.
В этой статье Алгоритмы шахматных программ  http://www.i2r.ru/st…1914.shtml дается немного о работе шахматных программ. Там приведины принцыпы, на которых построена работа програм, но они не имеют очень маленькое отношение, к тому как мыслим, а в данном случае играем мы.

Насчет понимания как мы играем, как мы мыслим, от туда:
"Как уже было сказано, за 40 лет никакой замены альфа-бете не найдено. В этом смысле наиболее печальна история Ботвинника. В течении 20 лет он занимался созданием шахматной программы. Он свято верил, что будучи чемпионом мира по шахматам и одновременно хорошо понимая программирование, он сумеет создать программу, которая будет играть на уровне чемпиона мира. Итог печален - программа так никогда не заиграла (по этому поводу кто-то хорошо сказал <Ботвинник только думает, что он знает, как он думает>).
-----------------------------------------
Всё зависит от контроля времени:
(1) В блиц программы играют лучше любого игрока. Позиционная слабость программ более чем компенсируется тактическими ошибками человека, ибо в блице регулярно ошибаются самые лучшие гроссмейстеры.
(2) В активные шахматы (30 минут на партию) программы играют в силу лучших гроссмейстеров. За счёт большего количества времени на обдумывание гроссмейстеры не делают особо грубых тактических ошибок и могут переиграть программу позиционно.
(3) В стандартные шахматы (2 часа на 40 ходов) программы играют в силу слабого гроссмейстера.

Разумеется, многое зависит и от любимого человеком стиля игры. Так, Каспарову особенно тяжело играть с компьютерами - он любит острую тактическую игру, а здесь компьютеры особенно сильны. Переиграть компьютер в тактике очень тяжело. А вот стиль игры Карпова, наоборот, тяжёл для компьютера - он не знает, как надо играть в закрытой позиции, а Карпов тем временем потихоньку усиливает позицию. Есть и так называемый <антикомпьютерный> стиль - идея состоит в том, что современные программы недооценивают опасность атаки на короля, пока эта атака находится за их <горизонтом видимости>. Хороший антикомпьютерный игрок потихоньку готовит атаку, подтаскивает фигуры, и даёт тем временем возможность программе резвиться (заниматься пешкоедством) на другом фланге. Когда программа видит опасность - уже поздно, подтянуть застрявшего там ферзя (или кого-нибудь ещё) она уже не успевает. Очень часто хорошие антикомпьютерные игроки с людьми играют плохо, так как человек видит опасность раньше.
------------------------------------
Вообще, оценочная функция в шахматном процессоре Deep Blue очень сложна - утверждается, что она соответствует примерно 40,000 командам обычного процессора. В частности, там имеется около 8,000 коэффициентов. Эти коэффициенты не прошиты намертво, а загружаются в процессор после включения. Таким образом можно было вести настройку процессора после его создания, и не бегать на фабрику для каждого изменения. Как решалась задача оптимизации в пространстве размерности 8000 - это отдельная история (и тоже опубликованная).
Шахматные процессоры были выполнены по устаревшей 0,6 микронной технологии и работают со скоростью 2-2.5 млн позиций в секунду. Таким образом, весь монстр обрабатывает примерно миллиард шахматных позиций в секунду. Прошу обратить внимание, что general-purpose системе для этого потребовалось бы быстродействие порядка 40 триллионов операций в секунду (процессоры были серьёзно переработаны после первого матча с Каспаровым, когда стало ясно, что в предыдущей версии отсутствуют многие факторы, которые необходимы для игр на таком уровне; большая часть группы не верила, что это удастся сделать меньше чем за год, но Hsu совершил чудеса и управился в срок).
Разумеется, к.п.д. параллельного перебора всегда ниже 100% (раньше уже писалось, что альфа-бета распараллеливается очень тяжело). В данном случае удалось добиться к.п.д порядка 25%, что само по себе является очень большим достижением. То есть система работает как однопроцессорная, не векторная general-purpose машина со скоростью 10 триллионов операций в секунду. Таковых машин не бывает и в ближайшие годы не появится (а может, не появится никогда, т.к. технология упрётся в размеры атома и квантовые эффекты).

• +0.00 / 0

Цитата: dDmx от 14.04.2009 15:39:40
А колония муравьев?

Цитата: dDmx от 14.04.2009 15:39:40

 

А это вообще очень красивая вещь, как и колония пчёл и других коллективных насекомых. Пример распределённой обработки информации, коллективных вычислений, адаптируемости, защищённости от ошибок (если муравей или пчела погибнет, система продолжает работать) и пр. Как приложение, это колонии насекомо-подобных роботов (ant-like robots, например).

• +0.00 / 0