Зачем Навальный играл в поддавки со Стрелковым

Зачем Навальный играл в поддавки со Стрелковым
Дебаты бы вызвали интерес даже без предварительной раскрутки, но с ней стали как минимум интернет-событием недели, вызвав множество комментариев самого разного плана. Настолько разного, что в этот раз обошлось без обычно демонстрации полярности  противоположных лагерей, когда одни и те же факты и события упоминаются  с различным знаком. Большей частью это связано с тем, что диспут шел вокруг и около многозначных понятий, часть которых мне захотелось расшифровать в этом блоге. Кроме того, разговор у оппонентов получился, и это так же требует объяснения.
 
Популярность дебатов в сети конечно связана с тем, что участники не штатные болтуны-оппозиционеры, а люди вполне конкретных дел. Один разоблачает высокопоставленных коррупционеров, причем не безрезультативно. Другой поднял русский Донбасс. Полярность мнений относительно деятельности обоих имеет место быть, но сравнение в этом плане с нашими штатными оппозиционерами Зюгановым и Жириновским –  не в пользу последних. Дебаты привлекли такое внимание еще и потому, что оба участники оказали и оказывают влияние на ход событий в стране.
  Много пишут о том, что Навальный дебаты проиграл. Это не совсем так. В жесткую полемику он не встревал. Ему удалось прокричать свою программу, сильно напоминающую ельцинскую времен СССР, чем ему ткнули и к чему он был определенно готов, потому правильно и удачно отперся. Он изящно передернул санкционный вопрос, акцентировав внимание только на ограничениях, введенных против знаковых фигур, объявив, что это олигархи. Он замаскировал свою позицию по сдаче Донбасса минскими соглашениями, за которые выступают “все”, потому что это выгодно. И к этой выгоде для народа свел многие другие аспекты своего подхода.
 
Стрелков серьезно поймал его только на одном. Оказалось, что замечательный план Навального по борьбе с коррупцией является полностью тактическим. Здесь стоит заметить, что борьба с коррупцией со стороны власти носит также тактический характер. Просто несвязанный обязательствами и только и на словах Навальный в тактике может зайти очень далеко. И выглядеть куда более выигрышно, чем наше небезгрешное правительство.
 
Стрелков оперировал терминами базис и надстройка и здесь требуется вернуться к истокам: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания"
Производственные отношения у нас по Стрелкову являются олигархическими, потому сколько не меняй законы, олигархи все равно выгнут их под себя. Стрелков замечает, что надстройка влияет на базис, но коррупцию победить можно только изменениями в базисе. А по Стрелкову базис деградировал из-за предательства в 90-е, в результате чего русский народ оказался разделен.  Именно поэтому у нас сейчас ничего не получается и в других сферах – нужно воссоединение, которого так боятся нашим геополитически оппоненты. Патриотический подъем может мобилизовать требуемую часть народа для проведения базисных изменений. Однако для воссоединения потребуется готовность народа к тяготам и лишениям. По этому поводу Стрелков молчит, зато ратует за привлечение тех же олигархических институтов при форсировании воссоединения сверху. Очевидно, в такой стратегии есть изъян.
 
Навальный сознательно уступил в неключевых вопросах, сосредоточившись на главном – сборе под своим знаменем правого протестного электората, который поддерживает Стрелкова. Не входя в жесткую полемику, Навальный позвал к себе националистов, посулив им защиту и фракционность.  Здесь встает достаточно не простой вопрос: ”Если Стрелков – правый, то Навальный – левый?”. Причем словари вопрос не проясняют. Вики, например,  скажет, что термины "правый" и "левый" обычно используются для представления полярных противоположностей, дав их перечисление: Существует общее согласие, что к «левым» относятся прогрессисты, коммунисты, зелёные, социал-демократы, социалисты, синдикалисты, демократические социалисты, левые либертарианцы, секуляристы, феминисты, автономисты, антиимпериалисты, антикапиталисты и анархисты. Также существует консенсус, что к «правым» относятся консерваторы, реакционеры, неоконсерваторы, капиталисты, неолибералы, либералы, правые либертарианцы, социал-авторитарии, монархисты, теократы, правые популисты, националисты, национал-социалисты и фашисты. Вики так же настаивает, что в Российской Империи к правым относились черносотенцы (консерваторы), к центру - октябристы и кадеты (либералы), к левым - эсеры и социал-демократы.
 
Но вопрос, однако, очень прост, если рассматривать его в поведенческо-исторической ретроспективе. Со времен французского Конвента, когда якобинцы и жирондисты расселись по левую и правую стороны, закрепилось общее представление о политическом спектре, где правым и левым присуще различный, но вполне определенный взгляд на стратегию решения общих проблем. В модели европейского политического спектра ключевым в классификационном признаке левые\правые является отношение к темпу общественных перемен. Радикал (левый) и консерватор (правый) имеют разное внутреннее ощущение по отношению к мирозданию, следствием этого явится разное отношение к общественным преобразованиям. Правый предпочтет медленные реформы с гарантией контроля хода процесса и минимизацией побочных эффектов. Левый сначала предпочтет “ввязаться в драку”, попытаться решить проблему сразу, игнорируя риск утраты контроля и появления непланируемых сайд-эффектов.
 
Для чего нужна модель, которая располагает политиков на оси левый->правый? Все просто, это нужно для априорного предсказания поведения конкретного политика по многочисленным вопросам, при решении которых важную роль играют человеческие предпочтения. Ну, например, тратить бюджет сейчас или экономить на потом? Выясняется, что правые предпочитают экономить, а левые тратить. Из сказанного выше это выбор эволюционной или революционной стратегии.  Или вот: правые – рационалисты, а левые – эмоционалисты(легче отказываются от аргументов рассудка). Наша пара диспутантов вполне соответствует модельным характеристикам.
 
В модели европейского политического спектра можно уверенно предсказать будет ли политик националистом или интернационалистом. Здесь часто можно услышать возражение, что вот, дескать, существуют “радикальные националисты”, которые опровергают модель. Это не так. Модель говорит о тенденциях, имеет допуски и границы применимости. “Радикальные националисты” существуют, но это кране неустойчивые, химерные группы как правило молодых людей. Исключение подтверждает правило, в зрелом возрасте человеку приходится делать выбор между левым и националистом.
 
Стрелков пришел назвать Навального непатритом. И видимо видел в этом сврхзадачу. Но в рамках рассмотренной модели это и так понятно. Надо только определить понятие “патриотизм” которое в бытовом плане означает любовь к Родине, Отечеству. “Любовь” многогранное слово и надо вычленить из него политическую и экономическую составляющую.
Любовь в политике это верность. Существует три близких понятия: патриотизм, национализм, лоялизм. Патриот - верен земле Отцов (заветам предков), националист - верен интересам народа (ландшафтного этноса),  лоялист - верен государству (правительству, правящим кругам). В экологии (изучение дома) и экономике (управление домом) эти три понятия ранжируются по приоритетам пристрастия: свои земля/предки(патриот); свой народ(националист); свое государство(лоялист/охранитель). Эти пристрастия правые демонстрируют в сильной форме, а левые в слабой, или не демонстрируют вообще.
 
В общем-то, в этом вся суть дискуссии. Оппоненты не предприняли никакой попытки не только переубедить друг друга, но и чужих странников. Интересно то, что оба понимали, что при такой полярности взглядов это бессмысленно.