Цитата: Ulpian от 02.12.2019 18:17:04Представьте, получилось. Каждый может попробовать дома. Использовал то же коромысло с двумя шариками для настольного тенниса на концах деревянной палочки, висящей на нити. Инструмент необычайно чувствительный, как я уже отмечал. Но вместо "конца проводника с током" использовал простой магнит. Заряженный (не знаю каким по величине и знаку зарядом) шарик прекрасно взаимодействует с магнитом. Заставляя коромысло крутиться. Можно разгонять это верчение и останавливать этим магнитом.
Но, главное, покоящийся шарик начинает двигаться. Т.е. необязательно наличие скорости во взаимодействии постоянного магнитного поля с зарядом. Хорошо бы послушать апологетов полноты ур-й Максвелла про какую-нибудь самоиндукцию токов на поверхности пластика или что они смогут придумать.
Я буду только рад, если Вы обнаружите новое явление. Но то, что Вы описываете, звучит как что-то, что скорее всего проверяли еще в начале XIX века, особенно после эксперимента Эрстеда (магнитное поле вокруг проводника с током). Это не означает, что всё давно открыто и нечего даже пытаться искать. Но точность экспериментов, гарантия исключения помех типа статического электричества и т.п., должны быть высоки.
Я как раз уверен, что можно обнаружить новые (и очень важные) явления буквально на коленке, в домашних условиях. Пример - также неоднократно мной упоминаемый малограмотный латышский эмигрант в США
Эдвард Лидскалнин и его
Коралловый Замок. Он как раз использовал постоянные магниты (которые вращались) и что-то еще.
Цитата: Ulpian от 02.12.2019 18:17:04Последние дни читаю С.А.Сенникова Семикова "Баллистическая теория Ритца...". Вы довольно часто его упоминали вот и решил подсамообразоваться. Весьма впечатлен. Особенно теория Ритца о строении ядер и атомов. Да и его предположения о природе гравитации и инертной массы очень даже достойны. И при выводе природы магнитного поля значительную роль также играют ускорения электронов. Собственно, если отвлечься от новой Вашей математики, теория Ритца более чем пригодна для понимания мироздания.
Странно, что ее не преподают в школах. Проста, понятна, а результаты намного лучше нынешней физики.
Есть одно НО, для меня лично, это безусловный отказ от эфира. Наличие эфира оптимистично и перспективно из-за 1) принципиальной незамкнутости любой замкнутой казалось бы физической системы двух или сколько угодного большого количества тел и б) возможного доступа к неограниченной энергии сосредоточенной в эфире.
У Ритца, конечно, есть "рионы" разлетающиеся во все стороны от зарядов. И собственно их можно рассматривать как эфир. Но возмущения эфира, как аналога, "рионов" мне кажется более естественен. И еще его отказ от абсолютной системы координат и как следствие бесконечности Вселенной.
А почему Вы, согласно Вашим постулатам берете за основу эфир? Явно не из-за математики. Конечность скорости распространения взаимодействия и там и там одинакова.
Я неоднократно писал, что считаю теорию Ритца более близкой к реальности, чем электродинамика Максвелла и тем более ТО. Но я также писал, почему я не считаю ее истинной. Например, из-за существования сверхновых звезд: если бы теория Ритца была верна, взрыв сверхновой был бы "размазан" на сотни миллионов лет, не было бы резкого, за считанные часы, повышения интенсивности излучения во всех диапазонах. Также из теории Ритца следует нарушение закона сохранения энергии (и вечные двигатели 1 рода). Я об этом тоже подробно писал выше. И многие другие вещи, противоречащие наблюдениям и экспериментальным фактам.
Наиболее подробно и внятно о теории Ритца пишет Семиков, причем мне не совсем понятно, что там его собственные идеи, а что пересказ идей Ритца, потому что в основной работе Ритца довольно много математики, а вот многие утверждения Семикова о БТР там отнюдь не сформулированы в явном виде. Похоже, это все же семиковская интерпретация БТР, а не сама БТР; что, несомненно, свидетельствует в пользу Семикова, хотя такая излишняя скромность идет только во вред (вносит путаницу). Читать самого Ритца мне было тяжело - много длинных формул, смысл которых неочевиден. Семиков, как минимум, развернуто написал о смысле этих формул, но скорее развил идеи Ритца (за что ему честь и хвала, так что книги Семикова мне были очень полезны). На самом деле, еще до того, как я прочитал книги Семикова, некоторые варианты моей теории частично совпадали с математикой БТР (в интерпретации Семикова). Нет, я никогда не принимал основную идею Ритца - электроны, протоны и др. частицы непрерывно испускают некие частицы, скорость которых равна скорости света относительно источника. Почему - сверхновые, нарушение ЗСЭ и пр. Но в некоторых вариантах моей теории эфир состоит из неких частиц и электрические волны в эфире есть волны этих частиц, которые могут передавать импульс заряду-мишени. Пусть волны в эфире всегда двигаются со скоростью света относительно эфира (а не источника, как у Ритца); но если сила, с которой один заряд воздействует на другой, зависит от импульса частиц эфира, то мы в итоге получим то же самое нарушение ЗСЭ. Эта логика в конце концов заставила меня вообще отказаться от идеи, что частицы эфира могут передавать импульс (как ни странно это звучит). Только потенциал. Электрическое поле - только потенциальное, сила не связана с передачей импульса. Возможно, это звучит невнятно; неудивительно, поскольку обоснование и разъяснение будет довольно длинным. Так или иначе, я сам долго "игрался" с идеями, частично близкими идеям Ритца-Семикова, поэтому БТР мне очень нравится, хотя я и считаю, что она неверна. Но она ближе к истине - и намного красивее - чем ныне принятая физика.
P.S. Добавлю еще одну группу простых экспериментов (правда, они относятся к другой моей теории, альтернативе квантовой механики):
Эта теория предсказывает, что электрическое поле на самом деле знакопеременно. Потенциал электрического поля описывается кривой, огибающей которой является функция 1/r, поэтому в достаточно большом диапазоне расстояний от заряда эта функция ведет себя близко к 1/r, а сила, градиент потенциала, будет приближенно пропорциональна 1/r
2. Потенциал имеет вид (1/r), умноженная на нечетную логарифмическую функцию (пример - обратный гиперсинус). Тогда в одном диапазоне расстояний 2 заряда будут притягиваться, в другом диапазоне - отталкиваться, затем опять притягиваться, опять отталкиваться, и т.д.
Это тоже можно проверить "в домашних условиях". Наверно. На больших расстояниях, силы притяжения/отталкивания будут малы, а помехи, наводки велики. Больше шансов зарегистрировать это на малых расстояниях. Теория предсказывает, что на расстояниях порядка мкм - 10 мкм заряженные частицы одного знака будут притягиваться, а разного знака - отталкиваться. Нужен хороший микроскоп (взять у биологов) и маленькие металлические шарики диаметром от 1 до 10 мкм. И вуаля - физика и электродинамика Максвелла опровергнуты! Новые технологии воспоследуют.