Тред №318162

Цитата: TIR от 21.04.2011 18:43:25
Вопрос не нов.
Л. А. Молотков. О распространении упругих волн от неравномерно движущегося источника. МИАН СССР 1967 г.

Цитата: TIR от 21.04.2011 18:43:25

 

Не понял, что Вы этим хотели сказать. Сформулируйте вопрос в явном виде.

Цитата: mozgi от 22.04.2011 08:31:21
Хочется задать два простых вопроса...
Но перед этим замечу вот что. Пытаюсь проникнуть мыслью внутрь тех противоречий, что тут описываются, и, по правде говоря, не очень удается. Вообще трудности для понимания вызывает вот какая вещь, если мы считаем, что математический аппарат, он же фундамент физики, в нашей дискуссии, неверен, то отчего же он позволяет предсказать результаты эксперимента с приемлемой точностью? Ведь критерием удовлетворительности любой теории является соответствие предсказываемых ею результатов с экспериментальными данными. Я позволю себе напомнить, что чаще всего в физике сначала появляется идея, а уж затем математический аппарат, ее описывающий. Здесь же, нам предлагается пойти обратным путем, сначала решить уравнения, а из них вывести теорию. Более того, физика - это всегда упрощение, а отнюдь не усложнение. Все физические теории, все до единой, являются некой абстракцией, моделью, грубо описывающей реальность. Все эти теории по определению есть приближение к реальности но не сама реальность. А это означает что у любой теории или модели есть границы применимости и погрешности, неизбежно с этим связанные. Так вот, мне не совсем ясно, для чего нам нужно ломать все "здание физики" только потому, что некоторые формулы можно уточнить? То есть, когда, скажем, в 40х годах придумали КЭД, это вовсе не отменило законов геометрической оптики, более того, масса чудесных формул продолжают использовать в оптике без каких либо изменений. Почему никому в голову не пришло рассчитывать, скажем, реальную линзу френеля при помощи КЭД? Это попросту невозможно. Такой вычислительной мощи не то чтобы нет, ее не будет никогда. Каждая модель годится для своей области применимости, и за этим границами ее использование бессмысленно. Формула колебаний струны, или уравнения Максвелла. вполне возможно могут быть уточнены членами следующего порядка малости. Однако возникает вопрос, а что нам это даст, кроме лишних вычислений? Для чего нужно считать обмены фотонами, электронами, и т.д. каждого атома тонны груза, который везет грузовки, если можно применить хорошо известные формулы механики? (причем даже не релятивистской). Однако, перехожу к вопросам

Вот Вы пытаетесь показать, что уравнение колебаний струны не вполне верно. Тогда объясните пожалуйста, смысл ваших слов, о "силе", с которой волна от источника действует на элемент среды. Что это за сила и откуда она берется. Раз уж мы собрались обсуждать ошибки в основах, давайте определимся с самым простым явлением. Что, каким образом и на что действует.
И второй вопрос. А почему,собственно, уравнение колебания струны должно отменить квантовую механику? Каким образом "ошибки" в понимании волновых процессов ставят под сомнение верность постулатов квантовой механики?

Цитата: mozgi от 22.04.2011 08:31:21

 

Ваши вопросы преждевременны. Скоро я начну говорить об ошибках, а пока что это введение. Просто у меня нет времени детально все написать - это требует большой концентрации, а на меня навалилось множество проблем.

• +0.00 / 0

Цитата: Yuri Rus от 22.04.2011 12:25:19
Не понял, что Вы этим хотели сказать. Сформулируйте вопрос в явном виде.

Цитата: Yuri Rus от 22.04.2011 12:25:19

 

Это не вопрос, а констатация. Тема о продольных, поперчных и иных составляющих волн от движущегося источника в упругих средах не нова.
Если хотите именно вопрос, извольте - знакомы ли Вы с трудами исследователей этой тематики, и если да, то есть ли среди них Ваши единомышленники относительно необходимости разрушения фундамента Физики?
(Я поправил ссылку в моем предыдущем посте).

• +0.00 / 0

Цитата: TIR от 23.04.2011 00:04:43
Это не вопрос, а констатация. Тема о продольных, поперчных и иных составляющих волн от движущегося источника в упругих средах не нова.
Если хотите именно вопрос, извольте - знакомы ли Вы с трудами исследователей этой тематики, и если да, то есть ли среди них Ваши единомышленники относительно необходимости разрушения фундамента Физики?
(Я поправил ссылку в моем предыдущем посте).

Цитата: TIR от 23.04.2011 00:04:43

 

Статей и книг об одновременном распространении продольных и поперечных волн множество. Те же волны на поверхности воды имеют и те, и другие компоненты (а вода это не упругая среда). С какими-то работами на эту тему я знаком, но, конечно, лишь с малой частью. Все, что я читал, разумеется, находится в рамках "официальной физики" и сомнению ее не подвергает. Очень сомневаюсь, что среди авторов таких работ есть хоть кто-нибудь, кто считает, что фундамент физики неверен и его требуется заменить. Впрочем, если бы кто-то так считал, его выгнали бы из профессии и ничего он не смог бы опубликовать (до появления интернета). Но открытие такого рода настолько значимо, что человек, совершивший его, рано или поздно рискнул бы это обнародовать, даже рискуя своей карьерой в физике. Психологически, первооткрывателю было бы невозможно всю жизнь молчать о таком открытии.

Я о таком не слыхал. Я очень внимательно изучал все статьи и книги, которые относятся к жанру "альтернативная физика", именно потому, что я пришел к выводу, что официальная физика неверна, а значит, только работы ее критиков имеют интерес. Но ни разу я не встретил ничего похожего на те ошибки физики и математики, которые обнаружил я.

Я в принципе закончил с введением и скоро буду писать о самих ошибках. Давайте дискутировать уже после этого.

• +0.00 / 0