Тред №318911

Цитата: Yuri Rus
Надо же, какой нервный пациент. Я ему отвечаю, что отвечу позже, потому что сначала мне надо будет сформулировать ряд вещей, а до того - бессмысленно переливать из пустого в порожнее, а он сразу прыгает к глобальным выводам.

Будьте уж любезны, сдержите свое слово и здесь больше не показывайтесь. Срачем и флудом я заниматься не собираюсь.

Это замечательно, честное слово. Спасибо, я оценил Ваше умение манипулировать сознанием и приписывать оппонентам слова, которых они не говорили, с целью выключить их из дискуссии. Не стоит злоупотреблять такими приемами, лучше уж говорите то, что думаете, так честнее будет.
Мои нервы оставим в покое, равно как и мой статус пациента той или иной клиники, не будем спускаться до "срача и флуда" по Вашему же выражению.
Однако мне совершенно неясно Ваше упорное нежелание ответить на элементарный вопрос. Собственно отсутствие простого ответа на простой вопрос, по моему мнению и делает эту дискусиию далекой от физики. Если же я недостаточно ясно выразился в формулировке вопроса в прошлый раз, то вот он еще раз. Оставим пока в покое квантовую механику и причины, по которой она стала неверна. Простой вопрос что такое "сила", с которой волна действует на элемент среды? Не надо, пожалуйста ссылаться на то, что это - введение и вопросы на ответы будут даны позже. Вы пользуетесь неким определением явления вот и разъясните его тогда. Лично для меня, волна, особенно в случае колебаний струны, который Вы разбираете в своем "введении" является просто некой абстракцией облегчающей дальнейшие вычисления. Абстракция означает что волны как таковой нет, ее не существует, а вместо нее существует возмущение, распространяющееся в среде. И это возмущение имеет некоторую форму, которую можно описать. Однако сказать что "волна действует на элемент среды" примерно то же самое что сказать что форма действует с силой на материальное тело. Суть такого, с позволения сказать, явления для меня остается загадкой. Причем заметьте, не я а Вы вводите такое понятие в своем "введении". Так в чем же проблема объяснить это явление в двух словах? Или все-таки это не волна действует на элемент среды, а всего лишь соседний с ней элемент? Поясните свою мысль, уж будьте любезны.

А вот в следующем пассаже вы говорите следующее:

Цитата: Yuri Rus от 25.04.2011 05:33:37
Ув. Mikky Mouse, я делаю значительно более сильные утверждения.

1. Большинство фундаментальных физических уравнений, моделей, математических понятий принципиально неверно. Например, неверны основные понятия векторного анализа - трехмерные (пространственные) градиент, ротор, дивергенция, способы интегрирования по объему, по поверхности, по кривой - имеют смысл только для статики, а для динамики, если объекты двигаются, они просто не имеют ни физического, ни математического смысла. Намек - эти понятия должны включать в себя не только пространственные переменные, но и обязательно временные. Причем для динамики, уравнения должны включать в себя намного больше пространственных и временных переменных, чем 3+1.

Опять таки, вопрос о невхождении "временных переменных" пока оставим в покое и попробуем понять, что Вы имеете ввиду, когда говорите о неверности понятия градиента, к примеру? Сейчас даже не будем говорить о роторе и дивергенции. Градиент это математический оператор. Он не может быть верным или не верным, как операция сложения. Просто люди в свое время договорились, что такие-то действия над функцией мы назовем градиентом. Все. Это правда все, о том как применять данный оператор и какие выводы на результатах его применения мы будем строить - уже наше дело. И тут могут быть и ошибочные выводы и ошибки в рассчетах и т.д. Но как может быть неверен оператор? Уж будьте так добры, объясните. Я надеюсь, верность операций в арифметике мы не будем ставить под сомнение?