Тред №325544

Не то чтобы меня очень затронула эскапада Добряка, его реакция (неприятия и непонимания вследствие рефлексов мышления) как раз вполне ожидаема. Скатывание же к оскорблениям собеседника (своим анекдотиком про таблицу умножения, он приписывает мне одновременно и незнание элементарных вещей, и сознательное жульничество), к сожалению, довольно типично для Добряка, по моим наблюдениям за его разговорами с другими участниками форума (мне он раньше не хамил). Это может привести только к одному результату – я буду его игнорировать. До взаимных оскорблений на форумах я никогда не скатываюсь, в срачи и флеймы не вступаю. Думаю, такая «беседа» вряд ли была бы интересна другим участникам форума. Но Добряк нас покинул – и я надеюсь, он не будет вмешиваться в дискуссию в данной ветке, используя свои права модератора раздела «Научно-технические темы». У нас была с ним договоренность (и с другими модераторами раздела), что модерировать мою ветку буду только я сам.

Тем не менее, Добряк высказал определенные утверждения, а уходя, хлопнул дверью, причем таким именно образом, чтобы создать впечатление у читателей форума, что я несу малограмотный бред и отвечать на это пустая трата времени. Поэтому я вынужден более детально ответить на его критицизмы – для других участников форума, не для Добряка.

В конце данного сообщения, я привожу полные цитаты из 2 тома Ландау-Лившица «Теория поля», §§ 63-64. Сейчас же нас интересует короткий кусочек оттуда:
 

 
Добряк 2 раза сказал, что, мол, не надо мучиться, самый простой способ вывода потенциалов Лиенара-Вихерта содержится в § 63 этого самого 2 тома Ландау-Лившица. Я ему 2 раза ответил, что этот вывод основан на 4-векторах, то есть на пространстве Минковского, в исходных постулатах которого уже заложены преобразования Лоренца и потенциалы Лиенара-Вихерта. То есть это порочная кольцевая логика: выводить уравнение для запаздывающих потенциалов с множителем  1 / (1 – β cos α)  из неэвклидовой геометрии, где этот «поправочный» множитель фактически постулирован. Я сказал, что выводить это уравнение надо только в эвклидовом пространстве – а не в том, «где это легче».

Второй критицизм Добряка относился к сжатию электрического поля электронов, двигающихся по искривленным траекториям. Он опять сослался на 2 том Ландау-Лившица:

«Намного полезнее, однако, написать спектральное разложение потенциала Лиенарда-Вихерта, что тоже можно найти в Ландау-Лифшице. При этом вычисляются Фурье-компоненты 4-тока, и вот тут надо почесать репу: При движении по кривой траектории, пусть даже апроксимируемой ломаной из конечных прямолинейных участков,  Фурье от такого тока ни при какой погоде не будет равен сумме Фурье компонент Лиенарда-Вихерта, где как параметр стоят скорости на каждом отрезке.»

Я ответил, что давайте обойдемся без Фурье, и далее привел качественное рассмотрение распространения электрического поля (заметьте, я говорю об электрическом поле, а Добряк о потенциалах) движущегося заряда, меняющего направление движения, которое можно аппроксимировать прямыми отрезками (это качественное рассмотрение, без формул, приводится во многих учебниках). Посмотрите сами, какую реакцию у Добряка вызвало мое предложение обойтись без Фурье, создавая, опять же, впечатление у других участников, что я несу совершенно дикую и малограмотную пургу. Поэтому я и привожу в конце данного сообщения то самое спектральное разложение, на которое он ссылается (для потенциалов, а не для электрического поля). Добряк утверждает, что Фурье-компоненты потенциалов намного полезнее и информативнее, чем анализ непосредственно электрических полей. Ну-ну.

Но давайте посмотрим вот на какую формулу из § 63:
 


 
Первый член этого уравнения – это и есть электрическое поле движущегося заряда, которое сжимается в направлении движения. Второй член связан с излучаемыми зарядом электромагнитными волнами, он зависит от ускорения и меняется как  1 / R,  а не как  1 / R²,  подобно первому члену.

Но электроны и ионы у нас как раз непрерывно ускоряются и двигаются, вследствие этого, по криволинейным траекториям, так что второй член должен играть для них весьма значительную роль. Может ли он «скомпенсировать» уменьшение первого члена этого уравнения?

Крайне маловероятно. Во-первых, зависимость у второго члена  1 / R,  а не 1 / R²,  поэтому при увеличении  R  вклад второго члена электрических полей всех электронов звезды будет расти, сравнительно с вкладом первого члена, то есть они не будут компенсироваться на всех расстояниях. Во-вторых, если второй член этого уравнения полностью компенсирует ослабление электрического поля заряда в направлении движения, это просто-напросто означает, что никакого сжатия полей нет. А это, в свою очередь, означает, что теория относительности неверна – поскольку сжатие полей является фундаментально важным ее элементом.

Разложение же по Фурье-компонентам не даст нам абсолютно никакой дополнительной качественной информации (возможно, даст количественную, но нам сейчас важна именно качественная оценка, понимание самого факта - есть эффект или нет). Только намного более сложные формулы. Я спросил Добряка: «И чему же будет равно суммарное поле электронов внутри звезды, которые двигаются примерно в 43 раза быстрее, чем протоны, и в 86 раз быстрее, чем альфа-частицы, по сравнению с полями этих ионов? Это Вам Ландавшиц позволяет посчитать? Поле можно рассчитать для точки на поверхности звезды. Точные цифры мне не важны - хотя бы сами формулы, пусть оценочные, где все же фигурирует средняя скорость частиц. Если в уравнении скорость не фигурирует - оно неверно.»

Глядя на спектральное разложение для потенциалов, можно сразу сказать: скорость в них фигурирует. Следовательно, электрическое поле электронов будет ослаблено, по сравнению с электрическим полем ионов. Что было очевидно и без спектрального разложения.