Были или нет американцы на Луне?
12,852,581
106,756
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 17 мар 2012 22:45:21 |
Тред №403086
новая дискуссия Дискуссия 129
«Ой, сердце вещует, щаз НАСЕ будет кирдык...Че пора начинать жечь бумаги, судя по Вашему многообещающему началу?»
Вы ещё не все бумаги сожгли? А зря.
«Ну, в переводе на язык родных осин, это означает, что никаких внятных претензий к расчету глубины кратера опровергатели предъявить не в состоянии. И снова у НАСЫ все сошлось. И расчет и эксперимент.»
А разве я глубину ямки собирался считать? И чего у НАСЫ сошлось? В двух статьях в одной 4 см, в другой 15. Скока на самом деле? Да сколько нужно.
«Ну да, ну да...Предлагать то он может и предлагал, только по его оценкам 16 кубометров движок должон был яму вырыть.»
Ну конечно, раз не как у НАСЫ, значит не правильно. Нужно сколько НАСА скажет.
«Ан, нет, не пора...Очередное имхо, усиленное железобетонной методологией транспортирных "расчетов". Плюс цифры высосанные из пальца. "Плотность потока пыли грубо в 1600 раз больше"!!! Как считали?»
Закон обратных квадратов Вам не ведом?
«Не, самое простое объяснение такое: в очередной раз, очередной опровергатель полез, с глубокомысленным выражением лица, рассуждать о вещах, в которых, простите ни ухом ни рылом, сыпя на каждом шагу громогласными утверждениями типа "должно", "содрать до костей", и непременное "мамой клянусь". А я вот утверждаю, что не должно и что не до костей? Чем докажете? Опять фотками с шиномонтажа? Только прежде чем ссылки на пескоструйные аппараты приводить поинтересуйтесь, при каких давлениях происходит разгон абразивного материала в пескоструйках....»
Вас давление в пескоструйке интересует? Меня нет. Меня интересует скорость пыли, приведённая в цитируемой статье. Если хотите возразить. Дайте свои выкладки про скорость пыли.
«P.S. Вы что, ДядяВася, считатете, что Вы первый такой проницательный? Каждый начинающий опровергатель, каждый раз боянит за пескоструйку с непременным клипом обработки диска на шиномонтаже. Я же говорю-скушно, ни одной свежей идее, все тоже, по сто раз пережеванное УГ.»
Я рад, что не я один обратил внимание на явные несуразицы лунной опупеи.
Вы ещё не все бумаги сожгли? А зря.
«Ну, в переводе на язык родных осин, это означает, что никаких внятных претензий к расчету глубины кратера опровергатели предъявить не в состоянии. И снова у НАСЫ все сошлось. И расчет и эксперимент.»
А разве я глубину ямки собирался считать? И чего у НАСЫ сошлось? В двух статьях в одной 4 см, в другой 15. Скока на самом деле? Да сколько нужно.
«Ну да, ну да...Предлагать то он может и предлагал, только по его оценкам 16 кубометров движок должон был яму вырыть.»
Ну конечно, раз не как у НАСЫ, значит не правильно. Нужно сколько НАСА скажет.
«Ан, нет, не пора...Очередное имхо, усиленное железобетонной методологией транспортирных "расчетов". Плюс цифры высосанные из пальца. "Плотность потока пыли грубо в 1600 раз больше"!!! Как считали?»
Закон обратных квадратов Вам не ведом?
«Не, самое простое объяснение такое: в очередной раз, очередной опровергатель полез, с глубокомысленным выражением лица, рассуждать о вещах, в которых, простите ни ухом ни рылом, сыпя на каждом шагу громогласными утверждениями типа "должно", "содрать до костей", и непременное "мамой клянусь". А я вот утверждаю, что не должно и что не до костей? Чем докажете? Опять фотками с шиномонтажа? Только прежде чем ссылки на пескоструйные аппараты приводить поинтересуйтесь, при каких давлениях происходит разгон абразивного материала в пескоструйках....»
Вас давление в пескоструйке интересует? Меня нет. Меня интересует скорость пыли, приведённая в цитируемой статье. Если хотите возразить. Дайте свои выкладки про скорость пыли.
«P.S. Вы что, ДядяВася, считатете, что Вы первый такой проницательный? Каждый начинающий опровергатель, каждый раз боянит за пескоструйку с непременным клипом обработки диска на шиномонтаже. Я же говорю-скушно, ни одной свежей идее, все тоже, по сто раз пережеванное УГ.»
Я рад, что не я один обратил внимание на явные несуразицы лунной опупеи.
ОТВЕТЫ (1)
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 18 мар 2012 15:47:44 |
Цитата: ДядяВася от 17.03.2012 22:45:21
Дык и не собираюсь. С такими-то подходами к разоблачению Пиндосии, которые демонстрируете Вы - Апупея будет жить вечно. Правда низкий уровень отечественного опровергательства имеет и оборотную сторону - сложно выбивать у Госдепа прибавку к зарплате. Скуповаты пиндосы, с другой стороны их можно понять - за что платить-то? За противодействие ламерским ихмам? :)
Цитата
А разве я глубину ямки собирался считать? И чего у НАСЫ сошлось? В двух статьях в одной 4 см, в другой 15. Скока на самом деле? Да сколько нужно.
Ну вот, налицо определенные позитивные сдвиги. К ямке претензий нет. Т.е. по Вашей логике специально обученный негр ямку вырыл в строгом соответствии с законами физики. А фольгу пескоструйкой обработать забыл. Что вообщем-то для тупых пиндосов характерно.
Цитата
Ну конечно, раз не как у НАСЫ, значит не правильно.
....
Нужно сколько НАСА скажет.
Ага, если "не как у НАСЫ", значит, не правильно. Три статьи с расчетами и результатами экспериментов против имхований Транайца с его шестнадцатью кубами. Лично я ставлю на НАСА. А Вы?
Цитата
Закон обратных квадратов Вам не ведом?
Значит из пальца...Кстати, налицо очередная видовая особенность опровергательства - наличие некого универсального (как правило одного) инструмента (метода) познания. У Транайца это транспортир и пиксели, у Вас, вот, метод обратных квадратов. Не напомните, в каком разделе газодинамики двухфазных сред он применяется?
Цитата
Вас давление в пескоструйке интересует? Меня нет. Меня интересует скорость пыли, приведённая в цитируемой статье. Если хотите возразить. Дайте свои выкладки про скорость пыли.
А зря Вас не интересует. По мне так прежде чем делать громогласные и категоричные заявления типа "обдерет до костей" следовало бы поинтересоваться базовыми принципами пескоструйной обработки поверхности. Тогда было бы очевидно, что одного значения скорости отдельной частицы совершенно недостаточно. Нужно знать еще и размеры частиц, массу частиц, массовые расходы абразива и газа, механические свойства фольги и абразива и еще время воздействия. С учетом того, что частицы получали ускорение в зоне восходящих потоков (под неизвестным, заметьте, углом), с учетом того, что время воздействия на Surveyor в разы больше чем на ногу ЛМ, с учетом того, что выключение ЖРД происходило на высоте более метра от поверхности и совершенно неизвестно попадал ли газопылевой поток на ногу вообще, с учетом того, что основная масса частиц находилось в размере 10 мкм, с учетом вполне естественной дисперсии свойств реголита как в плане мехсвойств так и в плане дифракционного состава и т.д... Даже этих совершенно общих соображений вполне достаточно для того, что бы сделать вывод - заявление, что, дескать плотность пыли в потоке на ноге в 1600 раз больше, чем на Surveyor_е высосано из пальца и является очередным имхом, очередного опровергателя. Не говоря уж более чем спорном (мягко говоря) применении закона обратных квадратов для определения количественных характеристик потока мелкодисперсных частиц.
Цитата
Я рад, что не я один обратил внимание на явные несуразицы лунной опупеи.
Кому как, кому как...Радоваться тому, что оказался в компании Северка, Непрохожего и прочих - это на любителя.