Православная культура или кухонный атеизм?
733,721
4,457
|
Мимохожий ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 18:20:10 |
Тред №84365
новая дискуссия Дискуссия 288Цитата: КозьмаМ-м-м... Извините, а Вы в школе вообще учились?
1.Как развиваются я знаю.Преподается ли в школе наукотеизм в своей истории:гипотеза - опровержение-гипотеза(преходящее?)...Или, тихим сапом ,как что-то точно не тупиковое? Ребенок ведь выбирает картину мира...
Если нет - то сообщаю. Та же атомистическая теория древних дреков даётся в курсе истории 5 класс, в курсе физики по-моему 9 класса (в том параграфе, что посвящён очередному кусочку истории физики с плавным переходом от Демокрита через томсоновский "пудинг" к резерфордовской и боровской моделям и далее в сторону "облаков вероятности" насколько у препа пороху хватит). Аналогично обстоит и с представлениями о том, как глаз видит (начиная с Демокрита с его "крючочками" и кончая всё теми же колбочками-палочками с физикой пополам), со всяческой астрономией и географией, и.т.д., и.т.п... Мало того, в последнем коассе преподаётся обществоведение, в котором этот принцип обобщается и выводятся принципы развития науки...Кроме того, Вы с этим своим "гипотеза-опровержение" таки вляпались, причём весьма жестоко...
Эйнштейновская СТО никаким местом ньютоновскую механику в её области применимости не опровергает (потому как в пределах применимости оной тождественно с ней совпадает), а только расширяет. Аналогично и с оптикой (до тех пор, пока мы не впёрлись в фотоэффект и иже рядом - свет для нас - волна), со строением атома (например, тому же химику для расчёта стехиометрии уже известных реакций годится даже томсоновский пудинг, если всплывают вопросы предсказания химических свойств, валентностей, и.т.д. - уже нужна по меньшей мере модель Резерфорда, если вопросы геометрии молекул - модель Бора и причие ЛКАО как струмент... Ну а всё, что выше - это уже только и исключительно для физиков, которые полезли внутрь самого атома... ). Так что "опровержение" Вы можете найти только в воображении дилетантов, пытающихся от большого ума линейно экстраполировать теорию за рамки её применимости (примерно как Менделеев в своё время наэкстраполировал, что к 1955-60 году Питер по колено будет конским навозом завален... ).
Отредактировано: Мимохожий - 02 фев 2009 18:23:03
ОТВЕТЫ (19)
|
Dobryаk ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 18:36:35 |
Менделеев был не одинок.... Первая Международная конференция по урбанистике собралась в Нью-Йорке в 1898 и была посвящена исключительно проблеме конскoго навоза. Предполгалось заседать 10 дней. Но когда стало ясно, что к 1930 году Манхеттен будет в навозе до уровня окон 3-го этажа (в Питере пространства было больше), а завезти жрачку в растущий город кроме как конскими обозами никак невозможно, и хотя неизбежные в этом навозе эпидемии спрос может и подубавили бы, то делегаты на 3-й день махнули рукой от безысходности и разбрелись по белу свету по домам.Цитата: Мимохожий от 02.02.2009 18:20:10
|
Козьма ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 20:45:16 |
Цитата: Мимохожий от 02.02.2009 18:20:10
А Вы знаете,я очень хорошо отношусь к науке,понимаю ее методы :),когда они касаются физики(техники и т.п.).Но когда эти же методы пытаются применять в воспитании,то это как минимум подход с негодными средствами...
Когда это не рефлектируется,то получается наукомифотворчество.А затем и наукотеизм,со своим символом веры,книгой бытия(большим взрывом) и происхождения человека...Я же прекрасно понимаю эмоциональный накал атеистов -гуманизм сверг Бога с пьедестала,чтобы поставить туда себя любимого,наука - создание человека,которое он хочет ставить выше всего,как опору себе на пьедестале...
И когда ему говорят,что это лишь инструмент физического мира - он злится и начинает рассказывать о нечистоплотных служителях церкви...Мы же не обсуждаем действия конкретных людей:ученых или священников?
Думаю,пытались понять,что может дать для воспитания подрастающего поколения(и не только) православная культура,а что "кухонный атеизм".И дисскусия постоянно сваливается в обсуждение набора дисциплин, тем,часов...
Но передача информации и ВОСПИТАНИЕ - это совершенно разные вещи!
Ведь,если поанализировать,то можно увидеть,что гуманизм(атеизм) - это и есть та бомба,которая взрывает общества изнутри...
|
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 21:12:02 |
Цитата: Козьма от 02.02.2009 20:45:16
...как и любое НОВОЕ учение взрывает изнутри общество, в котором господствует закосневшее старое.
В качестве примера приведу Рим времен императора Нерона. Уж как христиан ни изводили - все без толку. Через пару веков все взорвали, пантеон снесли на помойку, а для полноты картины еще немного позже за ним отправилась и Александрийская бибилиотека.
Что же до гуманизма, как учения антропоцентрического, то из него можно сделать несколько совершенно противоположных по смыслу выводов. Одним полюсом будет вывод о том, что жизнь дана один раз и надо ей насладиться (отсюда сибаритство, гедонизм и прочее). А другим полюсом будет вывод о том, что надо не ждать жизни вечной, а самим создать рай на земле для всех людей, и это коммунизм. Эти два полюса - абсолютные противоположности, и тем не менее у них один корень.
И гуманизм в этом не уникален. Вы без труда обнаружите аналогично полярные трактовки в христианстве и исламе.
|
|
Козьма ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 21:22:41 |
Замечательно!Христианские общества,конечно,не без греха развивались и развиваются,но атеистические так и совсем утопичны и опасны(парижская коммуна,СССР)...
Значит считаете,что гуманизм-атеизм - это учение с будущим,а христианство устарело?
"Мы Наш мы Новый мир построим...Кто был никем,тот станет Всем..." - от большевиков уже открестились,под чьи знамена теперь встанете осчасливливая человечество ?
|
|
geek ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 23:31:23 |
Цитата: Козьма от 02.02.2009 21:22:41
не переживайте. Ничто не вечно под луной. Олимп тоже устарел. И Один вышел на пенсию. Египетский бог солнца не стал дожидаться тепловой смерти вселенной. Все уходят. И христианство уйдет.
|
ProUrsine ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 21:56:24 |
Пример Рима прекрасно показывает, что происходит с народами, выкинувшими своих богов на помойку. Если упращенно, без деталей: подданные империи массово приняли Христианство. Но, в результате, получилась не Римская империя с новой религией, а возник новый суперэтнос - европейский. Сейчас вы не одного римлянина не найдете, этот этнос исчез. А его ровесник - еврейский этнос, который со своей религией обращался более бережно, вот он, живехонек.
Между прочим, Киевская Русь, с ее язычеством, тоже исчезла после принятия христианства. А остатки этих раздробленных племен и княжеств, вместе с другими этносами (угоро-финским, татарским, ....) влились в новый русский суперэтнос, который окончательно сложился к 15 веку.
А идея гуманизма - это по сути сильное упрощение христианских идей (возникла она именно в Европе). Как всякое упрощение, эта идея оказалась весьма эффективна в достижении своих целей. Да, если вы быстро хотите достигнуть какой либо цели, нужно все остальное максимально упрощать, или вообще откидывать. Вопрос, что делать дальше, когда цель достигнута. А она достигнута - гуманизм в Европе достиг своего апогея - полной толерантности и политкорректности. И все увидели тупик. Нужно менять идею, что неизбежно приведет к катаклизмам. Они уже происходят. (Обычная ситуация - за что боролись на то и напоролись).
|
|
geek ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 23:00:02 |
Цитата: ProUrsine от 02.02.2009 21:56:24
Очень рад слышать, что товарищ Цицерон, которого считают одним из основоположников идей гуманизма, родился в Европе. Думаю, Вы достойны нобелевской премии.
|
|
ProUrsine ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 23:56:30 |
Цитата: geek от 02.02.2009 23:00:02
Экий вы щедрый. Премию возьмите себе.
По сути:
Цитата
Термин "гуманизм" является изобретением девятнадцатого века. Немецкое слово Humanismus было впервые использовано в 1808 г. по отношению к форме образования, в которой делался акцент на греческой и латинской классике. В литературе это слово впервые встречается в работах Самуила Колериджа Тейлора (1812 г.), где оно использовалось для обозначения христологического взгляда — веры в то, что Иисус Христос имел исключительно человеческую природу.
.......
Важно понять, что термин "гуманизм" не использовался во время самого Ренессанса, хотя итальянское слово umanista встречается достаточно часто. Это слово означало университетского преподавателя studia humanitatis — "гуманитарных наук" или "свободных искусств", таких, как поэзия, грамматика и риторика. (Английское слово "humanist" впервые появилось в 1589 г. и обозначало литературоведа, особенно занимающегося латинскими исследованиями.)
......
Ганс Барон утверждает, что гуманизм был, в основном, республиканским движением, которое изучало Цицерона, чтобы извлечь пользу из его политических идей...
.....
Теория Барона об использовании гуманистами работ Цицерона представляется не совсем состоятельной в связи с тем, что, согласно наблюдениям, большинство гуманистов читали Цицерона ради его стиля, а не политических идей...
(Алистер МакГрат "БОГОСЛОВСКАЯ МЫСЛЬ РЕФОРМАЦИИ")
Цитата
Светские общины гибче и постоянно переформируются. Некоторые трактуют это как смерть, только вот движение - это не смерть. Религиозный застой - смерть. Не было бы светского - Вы до сих пор молились бы духам предков в пещерах после удачной охоты.
И прогрессивным может быть только светское гос-во. И прогрессивным может быть только светское гос-во. Просто потому что оно гибче, и быстрее приспосабливается к изменяющимся условиям.
Понятие "прогресса" и прилагательное "прогрессивный" возникло сравнительно недавно. Уже сейчас это понятие употреблять в сугубо положительном смысле я бы не решился. Слишком неоднозначны плоды этого прогресса.
И потом: приведите мне пожалуйста пример успешного государства, возникшего и развивающегося как чисто светское.
Цитата
Вы патриот?
Как всякий нормальный человек.
|
|
geek ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 00:01:47 |
Цитата: ProUrsine от 02.02.2009 23:56:30
Слово "гуманистический" от латинского "humanitas" (человечность) итальянские гуманисты заимствовали у Цицерона (I в. до н. э.), который в свое время хотел этим словом подчеркнуть, что понятие "человечность" как важнейший результат культуры, выработанной в древнегреческих полисах, привилось и на римской почве. Следовательно, уже в понимании Цицерона гуманизм означал своего рода культурное совершенство человеческого общества.
( http://www.veritas.k…europa.htm )
Так что бегите за Нобелевкой - Вас уже ждут.
|
|
ProUrsine ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 00:17:47 |
Цитата: geek от 03.02.2009 00:01:47
Все дело в том, что античное понятие "гуманизм" и аналогичное современное понятие, возникшее в 19 веке, имеют разное наполнение. Но если Вы не согласны, я готов уступить, это не важно для данной темы.
|
|
geek ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 00:21:43 |
Цитата: ProUrsine от 03.02.2009 00:17:47
Разумеется разное. Было бы странно, если бы наполнение не менялось. Развитие. Эволюция идей
. Вам напомнить, как сильно изменилось христианство? (Не в упрек, но просто как-то не вяжутся увешанные золотом попы на пуллманах и майбахах с проповедями одного известного персонажа).
|
|
ProUrsine ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 00:38:37 |
Цитата: geek от 03.02.2009 00:21:43
Православное христианство за последние 1500 лет практически не изменилось. Разве только лошадей поменяли на майбахи... Но это даже не мелочь, это вообще ничто.
|
|
geek ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 02:27:24 |
Цитата: ProUrsine от 03.02.2009 00:38:37
5,6,7-й соборы были посиделками по интересам?
а 500 лет до этого что христианство делало?
ну и как минимум 1150 лет назад православное христианство поменяло язык. Что не могло не оказать влияния
опять же, старообрядчество наверное, просто так появилось, из вакуума
ну и судя по иерархам рпц, верблюд таки пролез сквозь игольное ушко - это наверное, главная реформа православного христианства
|
Декабрист ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 07:22:17 |
Цитата: geek от 03.02.2009 02:27:24
Влияние-то конечно было. Но это влияние на второстепенные вещи. Основы не затронуты. Да и по Писанию надлежит быть разномыслиям.
|
|
geek ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 00:35:04 |
Цитата: ProUrsine от 02.02.2009 23:56:30
( мне кажется, или оригинальное сообщение сильно изменилось после того, как я на него ответил? )
ну знаете, прокормить 6 млрд без прогресса не получилось бы никак. Ну и увеличение среднего срока жизни с 30 лет до 70-80 - тоже весьма неплохо. Это моё мнение, не навязываю. Может Вам ближе делить три колоска со спорыньей на семью и лечиться кровопусканием
Возникших нет. Но если Вы посмотрите немного на историю, то увидите, что рывок в развитии ведущих стран мира связан именно с секуляризацией.
|
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 02 фев 2009 23:28:50 |
Цитата: ProUrsine от 02.02.2009 21:56:24
Ну как бы вам сказать...
Не только сама Римская империя существовала еще почти два века после принятия христианства в масштабах империи, но и Восточная Римская империя - Византия, культура христианская и православная, существовала еще тысячу лет после этого, трансформировавшись в новый суперэтнос и видоизменившись вплоть до языка, однако будучи при этом самым что ни на есть прямым преемником Рима. А вот период, непосредственно предшествовавший императору Константину, считается как раз периодом упадка.
Европейский суперэтнос же возник в результате романизации и христианизации более пассионарных варваров, которые завоевали остатки империи, пришедшей к своему упадку, смешались с местными и унаследовали их языки и их культуру.
Не прими империя христианство - судьба Западной Римской империи была бы той же самой, а вот Восточная, скорее всего, и не возникла бы, а было бы какое-нибудь чисто греческое государство.
Христианским является большая часть периода Киевской Руси (988-1240, при том, что Рюриковичи появляются с 862 года, т.е. Русь как династическое государство была языческой 120 лет и христианской 250), и вся история Киевской Руси на владимиро-суздальских землях; само возвышение Киевской Руси произошло при князьях, один из которых крестился, а другой был христианином с рождения, так что говорить о том, что христианство вызвало упадок Руси, мягко говоря, безграмотно; если же вы говорите про языческие обряды, то и это не так, поскольку, как показывал выше в ветке Мимохожий, они крайне успешно трансформировались в христианские.
Зато, не прими Киевская Русь христианство - и не было бы основы, на которой стало возможно последующее воссоединение Руси. Единая церковь и религия играла в этом куда большую роль, чем княжеская политика (последняя как раз все больше междоусобицам помогала).
Но сейчас религия как основной фактор самоидентификации уже не работает. Теперь основа самоидентификации - язык.
ЦитатаА идея гуманизма - это по сути сильное упрощение христианских идей (возникла она именно в Европе). Как всякое упрощение, эта идея оказалась весьма эффективна в достижении своих целей.
Не упрощение, а развитие. В нем оказались отброшены одни постулаты и введены другие.
Цитата А она достигнута - гуманизм в Европе достиг своего апогея - полной толерантности и политкорректности. И все увидели тупик. Нужно менять идею, что неизбежно приведет к катаклизмам. Они уже происходят. (Обычная ситуация - за что боролись на то и напоролись).
Совершенно обычная ситуация, согласен. В большинстве случаев невозможно предсказать проблемы, которые возникают после того, как некая идея становится общепризнанной. Разве кто-то в христианских общинах Рима мог предсказать, что в будущем возникнет тысячелетний раскол церквей на основе догматических расхождений?
Только это не тупик ни разу. Мы сейчас качнемся в сторону от предельно либеральных идей, а потом вернемся к ним обратно, но уже имея опыт и лучше понимая их сферу применения и потенциальные проблемы.
Российский уклон в православие, собственно, и интерпретируется мной как один из таких "отходов" в сторону традиции. Искать в прошлом ответы на нынешние проблемы - вполне понятная мысль. Но абсолютизировать эти ответы - мысль плохая.
P.S.
Кстати, не думаете же вы, что допетровская Россия, Россия XVIII века и Россия начала XX века - одно и то же?
|
|
ProUrsine ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 12:20:42 |
Вы все правильно говорите. Расхождения у нас появляются именно в интерпретации известных событий.
Я пытаюсь обосновать простое утвердение о том, что в основе всякого этноса лежит не язык (как Вы утверждаете), и не государственные институты, а некоторый набор базовых нравственных понятий ( хорошо-плохо, справедливо-несправедливо, достойно-недостойно ит.п.) и следствий из них, которые регламентируют, определяют стереотип поведения каждого члена этноса. Эти понятия и есть свод неписанных законов, по которым живет народ.
При этом и появляется у каждого члена этноса четкое разделение свой-чужой, позволяющее безошибочно распознавать членов своего этноса. Т.е. человек может сколь угодно хорошо говорить по русски, но я легко определю: "настоящий" он русский или нет. (Штирлицы не в счет).
Далее: этот самый базовый набор нравственных понятий определяется (освящается) религией. Именно поэтому, все существующие суперэтносы четко разделяются по религиозному признаку. Тем самым выдергивание религии из фундамента этноса делает его менее стабильным и ускоряет его разрушение.
Я не абсолютизирую этот факт, я не говорю, что все определяется только религией, я просто указываю на опасность пренебрежительного отношения к религии и религиозному воспитанию.
Народ, Этнос, Империя – очень инертные системы и переходные процессы при их становлении или распаде занимают века, не являются одномоментными. Поэтому конечно нельзя сказать, что как только Рим большей частью стал христианским, то он тут же и кончился. А Византия это уже совсем не Рим. Стереотип поведения ее граждан изменился коренным образом. Византия правоприемница Рима только в юридическом смысле.
Да, трансформация Киевской Руси в современную Россию после принятия христианства затянулась. Но нужно учесть внешнее воздействие (монголо-татар), которое на 300 лет законсервировало эти процессы.
Цитата
Кстати, не думаете же вы, что допетровская Россия, Россия XVIII века и Россия начала XX века - одно и то же?
А скажите вот, например Вы в 10 лет, в 20 лет и в 40 лет это одно и тоже?
|
|
Viatcheslav ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 13:32:46 |
Цитата: ProUrsine от 03.02.2009 12:20:42
Это утверждение в первую очередь не соответствует сложившемуся определению этноса.
Этнос (от греч. ἔθνος — народ) — исторически образовавшаяся группа людей, объединённая общим происхождением, языковыми и культурными признаками.
Основные условия возникновения этноса — общность территории и языка — впоследствии выступают в качестве её главных признаков. При этом этнос может формироваться и из разноязычных элементов, складываться и закрепляться на разных территориях в процессе миграций (цыгане и т.п.). В условиях ранних дальних миграций "хомо сапиенс сапиенс" из Африки и современной глобализации все большее значение приобретают этносы как культурно-языковые общности, свободно перемещающиеся на всей территории планеты.
Дополнительными условиями сложения этнической общности могут служить общность религии, близость компонентов этноса в расовом отношении или наличие значительных метисных (переходных) групп.
В ходе этногенеза, под влиянием особенностей хозяйственной деятельности в определённых природных условиях и других причин, формируются специфические для данного этноса черты материальной и духовной культуры, быта, групповых психологических характеристик. У членов этноса появляется общее самосознание, видное место в котором занимает представление об общности их происхождения. Внешним проявлением этого самосознания является наличие общего самоназвания — этнонима.
Сформировавшаяся этническая общность выступает как социальный организм, самовоспроизводящийся путём преимущественно этнически однородных браков и передачи новому поколению языка, культуры, традиций, этнической ориентации и т. д.
Итого мы имеем в порядке убывания: язык, территория/происхождение, религиозные воззрения/социально-культурные традиции. Последнее близко к тому, что вы считаете базовой характеристикой этноса, и это вторичный признак этнической идентификации, являющийся следствием исторического развития этноса. Но базовым он являться не может, например, потому, что группы, объединенные одной идеей в рамках разных этносов будут проявлять схожие стереотипы: убежденные фашисты или убежденные коммунисты разных этносов будут вести себя очень похоже, эти идеи объединят их гораздо ближе, чем фашиста и коммуниста одной национальности.
А то, о чем пишете вы, этничностью не называется. Хотя безусловно существует (см. мой пример с фашистами и коммунистами).
Для дополнительной иллюстрации попробуйте сформулировать основные стереотипические особенности русского "этноса-в-вашем-понимании", а потом мы пройдемся по ним с лупой и, скорее всего, обнаружим, что для соответствия им придется исключить из русских большую часть населения.
ЦитатаДалее: этот самый базовый набор нравственных понятий определяется (освящается) религией. Именно поэтому, все существующие суперэтносы четко разделяются по религиозному признаку. Тем самым выдергивание религии из фундамента этноса делает его менее стабильным и ускоряет его разрушение.
Как говорят немцы, "Jain". Да - в том смысле, что суперэтносы имеют четкое деление по религиозному признаку. Нет - потому что устойчивость суперэтноса и устойчивость этноса, его составляющего - разные вещи. Для устойчивости этноса достаточно языковой и территориальной самоидентификации. Другое дело, что если в разных частях этноса образуется разная религиозная самоидентификация, то это может привести к расколу этноса на два, как мы это видим в примере с православными сербами и католиками хорватами, где различия в вероисповедании фактически относят их к разным суперэтносам, при единстве языка, территории и большей части исторического опыта (там же и боснийцев надо вспомнить, которые вовсе мусульмане). Однако не обязательно, как мы это видим в примере с немцами, у которых католиков и протестантов примерно поровну, и это им таки не мешает.
ЦитатаНарод, Этнос, Империя – очень инертные системы и переходные процессы при их становлении или распаде занимают века, не являются одномоментными. Поэтому конечно нельзя сказать, что как только Рим большей частью стал христианским, то он тут же и кончился. А Византия это уже совсем не Рим. Стереотип поведения ее граждан изменился коренным образом. Византия правоприемница Рима только в юридическом смысле.
Но в рамках той же гумилевской теории пассионарности Рим времен Константина УЖЕ вошел в стадию надлома, за которой следует либо гибель, либо трансформация цивилизации в нечто заметно иное с запуском цикла заново (просто потому, что это два самых распространенных варианта взаимодействия пассионарных этносов с этносами, находящимися в стадии надлома). Западная Римская империя пришла к гибели, Восточная - к трансформации в Византию. Выбор христианства привел к созданию двух новых цивилизаций, сильно изменившихся по отношению к тому, каким был Рим, но отказ от него не дал бы возможность сохранить империю в том виде, в каком она была при Цезаре.
ЦитатаДа, трансформация Киевской Руси в современную Россию после принятия христианства затянулась. Но нужно учесть внешнее воздействие (монголо-татар), которое на 300 лет законсервировало эти процессы.
А скажите вот, например Вы в 10 лет, в 20 лет и в 40 лет это одно и тоже?
В точности мой аргумент.
Не-а. Я - не одно и то же. И этнос на разных стадиях его развития не одно и то же, и потомки могут стать по поведению чем-то абсолютно чужим для далеких предков. Возьмите русских времен Федора Михайловича и русских же из 1960-х - не окажется ли, что между столь далекими предками и потомками выросла непреодолимая пропасть? А нынешнее поколение, растущее в "независимой РФ" - похоже ли оно на первые советские поколения? Хммм...
|
|
ProUrsine ( Слушатель ) |
| 03 фев 2009 20:57:37 |
Уважаемый Вячеслав!
Не спорю, Ваше определение этноса является вполне общепризнанным, чтобы попасть в справочники. Как Вы поняли, я пользуюсь определением Гумилева (да, оно не общепризнано). И я его изложил в собственной интерпретации. Главное по Гумилеву – общий стереотип поведения. Как он рассказывал на одной из своих лекций (где я, кстати, присутствовал) стереотип – это очень просто: если человеку плюнули в лицо, то немец побежит в полицию, русский даст в морду, а дегестанец зарежет. (Кстати, русские фашист и коммунист поступят здесь в среднем одинаково). Все перечисленные Вами в определении признаки этносов, Гумилев подробно разбирал и приводил контрпримеры. Например, этносы без общего языка.
Давайте поступим так: поскольку дискуссия об этносах здесь нежелательна, и мы более-менее понимаем друг-друга, а под словом «этнос» на самом деле мы понимаем с большой вероятностью одно и то же, то я предлагаю этот вопрос закрыть. Я не специалист в этногенезе и, если Вы желаете дискутировать далее, я отсылаю Вас к работам Гумилева, тем более, что Вы ниже на него ссылаетесь.
Цитата
Как говорят немцы, "Jain". Да - в том смысле, что суперэтносы имеют четкое деление по религиозному признаку. Нет - потому что устойчивость суперэтноса и устойчивость этноса, его составляющего - разные вещи. Для устойчивости этноса достаточно языковой и территориальной самоидентификации. Другое дело, что если в разных частях этноса образуется разная религиозная самоидентификация, то это может привести к расколу этноса на два, как мы это видим в примере с православными сербами и католиками хорватами, где различия в вероисповедании фактически относят их к разным суперэтносам, при единстве языка, территории и большей части исторического опыта (там же и боснийцев надо вспомнить, которые вовсе мусульмане). Однако не обязательно, как мы это видим в примере с немцами, у которых католиков и протестантов примерно поровну, и это им таки не мешает.
К сожалению, Ваш пример с немцами не убедителен. Это приблизительно то же, что современные русские православные и староверы. Это не смена религии, это девиация одной религии. Таких примеров много. Девиация не приводит к смене парадигмы.
Цитата
Но в рамках той же гумилевской теории пассионарности Рим времен Константина УЖЕ вошел в стадию надлома, за которой следует либо гибель, либо трансформация цивилизации в нечто заметно иное с запуском цикла заново (просто потому, что это два самых распространенных варианта взаимодействия пассионарных этносов с этносами, находящимися в стадии надлома). Западная Римская империя пришла к гибели, Восточная - к трансформации в Византию. Выбор христианства привел к созданию двух новых цивилизаций, сильно изменившихся по отношению к тому, каким был Рим, но отказ от него не дал бы возможность сохранить империю в том виде, в каком она была при Цезаре.
Понимаете в чем дело, я как раз и пытаюсь свести теорию пассионарности Гумилева (с совершенно мутными понятиями «энергии» этноса, внеземных «толчков» пассионарности и т.п.) к более понятной причине тех самых взлетов и падений этносов.
Цитата
В точности мой аргумент.
Не-а. Я - не одно и то же. И этнос на разных стадиях его развития не одно и то же, и потомки могут стать по поведению чем-то абсолютно чужим для далеких предков. Возьмите русских времен Федора Михайловича и русских же из 1960-х - не окажется ли, что между столь далекими предками и потомками выросла непреодолимая пропасть? А нынешнее поколение, растущее в "независимой РФ" - похоже ли оно на первые советские поколения? Хммм...
Тут я с Вами просто не согласен. Все-таки, с учетом естественной динамики, «Я» одно и тоже. И в «непреодолимой пропасти» я сомневаюсь. Если Вы имеете в виду писателя Федора Михайловича, то вообще без проблем. А если царя Федора Алексеевича или царя Федора Иоанновича или царя Алексея Михайловича (Тишайшего), то да, конечно, расхождение есть, но гораздо меньше, чем с иноземцами того же времени.