Тред №87836

Для России главная проблема не чем и как поразить цель — а как эту цель найти. То есть России требуются БПЛА разведчики. Ударные же БПЛА России не нужны.
Итак, в чем смысл использования ударного БПЛА вместо обычного бомбардировщика или штурмовика? Смысл в том, что современные средства ПВО  настолько улучшили свои ТТХ, что могут закрывать цель на дистанциях в сотни километров. Соотвественно чтобы их уничтожить, нужно либо разработать какое-то оружие с еще бОльшим радиусом пуска (например, ракету воздух-земля с дальностью полета в 500-1000 км), либо использовать для доставки СТАРЫХ ракет (с радиусом действия, недостаточным для безопасности пуска) какой-то устойчивый к средствам ПВО носитель.
Рассуждения же насчет «спасения жизни пилотов» можно в данном случае засунуть куда подальше, эти рассуждения суть пиар и пурга, не имеющая отношения к реальности. Сам пилот никого не волнует — волнует стоимость его подготовки и стоимость самолета, которые будут потеряны в случае сбития самолета.
Так вот: в зону, где вероятность сбития составляет, скажем, 50%, не будут посылать ни «Раптор» ценой в 300M$ (на фоне которых стоимость пилота — сущая ерунда), ни аналогичный ему по ТТХ (и потому аналогичный по цене) БПЛА. Простой подсчет показывает, что для того, чтобы такая посылка окупилась — нужно, чтобы этот БПЛА (или раптор) нанесли ущерб противнику больше, чем 50% от их стоимости. Для такого противника, как Россия, это нечто из разряда фантастики — у нас танки стоят по 2M$, самолеты Cу-30MK по 30M$ и так далее.
Более легкий БПЛА будет стоить дешевле — но и ударные возможности он будет иметь гораздо меньшие. Причем эти возможности падают быстрее, чем падает цена.
Но дело даже не в этом. Когда-то, во времена WW1, c аэропланов бросали обычные ручные гранаты и «бомбы» весом в несколько кг, просто рукой. Во время WW2 оптимальной бомбовой нагрузкой тактического штурмовика или бомбера уже было 500-1000 кг. Сейчас это уже несколько тонн (скажем, для Cу-34 6-8 тонн, для Су-25 Грач это 4 тонны — 8 бомб ФАБ-500).
Это все неспроста. Бомбовая нагрузка ударных самолетов оптимизируется под задачи и под нынешние цели, штурмовик с нагрузкой в полтонны сейчас против технически подготовленного противника крайне неэффективен.
А тут нам предлагают, которая потащит жалкую ФАБ-100 в количестве две штуки и будет корчить из себя снайпера, пытаясь попасть этой единственной бомбой в какую-то точечную цель. И это при том, что задача прицельного бомбометания с БПЛА, вообще говоря, не решена.
Но предположим, что этот БПЛА умеет кидать бомбу достаточно точно, с пикирования имеет КВО в районе 20 метров. Думаете, все проблемы решены?
БПЛА, который может поднять ФАБ-100, будет неизбежно иметь размеры, близкие к системе Predator, которого мы уже обсуждали:
Высотность до 7620 м
Полезная нагрузка 204 кг
Размах крыла 14.84 м, длина 8.23.
Вы представляете, какой это гроб? Вы понимаете, что ему для взлета и посадки нужна бетонная ВПП, как для перехватчика?
Итого, чтобы поднять одну ФАБ-100 и систему прицеливания-сброса, нам нужна вот такая бандура. В то время как устаревший, еще 1975 года Су-25 берет 32 таких бомбы или 256 НУРС калибра 57 мм, взлетает с раскисшего грунта и стоит дешевле одного «Предатора».
Снизившийся хотя бы до высоты в 3 километра Predator — не жилец? Он летит очень медленно, маневренность никакая, поэтому первая же «Стрела» или «Игла» закончит его полет еще до подхода к зоне сброса несчастной ФАБ-100.
Попытка же поднять боевую живучесть неизбежно приведет к бронированию машины и получению того же самого Су-25, только с дистанционным управлением и намного более дорогого.
Чудес не бывает. Это разведывательный БПЛА можно запускать с рук, ибо вся его нагрузка — это видеокамера массой в 200 грамм и передатчик такой же массы, а защита реализована путем уменьшения размеров до уровня «хрен заметишь — хрен попадешь», а также путем удешевления аппарата до такой степени, что выстрел из ПЗРК обходится дороже, чем сбитый БПЛА.
Ударный БПЛА с рук запускать уже нельзя, его габариты значительны, а цена делает применение против него ПЗРК и мобильных систем ПВО типа «Тор» или «Панцирь» экономически эффективными. Это вызывает гонку защита vs снаряд, масса БПЛА растет, соответственно оптимизация расходов вызывает необходимость повышать боевую нагрузку, идея о сотнях «ударных БПЛА» с одной жалкой 100-кг бомбочкой каждый заменяется на десятки БПЛА с десятком бомбочек, затем нагрузка еще повышается и размеры растут, а количество машин падает. Ну и получается, что после всей демагогии и втюхивании армии уродских, абсолютно бессмысленных «предаторов» и прочих продуктов отмыва бабла в сухом остатке будет такой же «Грач» (или А-10), только без пилота — и это еще в лучшем случае.
Во время боевых действий в Афганистане на каждый потерянный самолет приходилось 2800 часов боевого налета.
На каждый потерянный «Предатор» в том же Афганистане не приходится и 100 часов налета. А ведь «Предатор» там вообще не выполняет ударных функций, летает на высоте 7 километров да снимает местность. Если бы он попытался позапускать свою ракетку — потери были бы ужасающими.
Заметим — «Предатор» по размерам уже сопоставим с Су-25, размах крыла совершенно одинаковый — 14 метров, а грузоподъемность — 204 кг против 4340 кг, при нулевой броне предатора и полном отсутствии систем обеспечения живучести.
Ну и зачем такой беспилотник? Зачем он вообще нужен, если Су-25 и так достигли налета в 2800 часов, несмотря на «Стингеры»? Пилот, отлетавший на штурмовку 2800 часов, давно уже окупился вместе с самолетом — вон, во времена WW2 пилотам Ил-2 давали Героя Советского Союза просто за 10-й вылет, потому что до него почти никто не доживал, пиндосы демобилизовывали экипажи B-25 после 30 или 40 боевых вылетов. Чувствуете, как поднялась боевая устойчивость самолетов?
Ударный БПЛА не будет существенно отличаться от ударного пилотируемого аппарата ни размерами, ни конструктивно. Соответственно ценник будет в лучшем Ценник беспилотника — 17M$ за штуку. За эти деньги можно купить штуки две штуки Су-25 плюс оплата подготовки пилотов и их содержания на весь срок службы машин.
Да еще хуже того — разница в боевой нагрузке у БПЛА Рипер и Су-25 — почти 7 раз. Почему Су-25 имеет техническую перегрузку по планеру 8G? Неужели на нем кто-то выполняет маневры с такой перегрузкой?
Конечно же, не выполняет. Такой запас нужен для того, чтобы самолет мог нормально летать, имея ослабленный попаданиями планер.
Почему Су-25 и А-10 имеют два двигателя? Ведь один удвоенной мощности был бы легче, компактнее и экономичнее (что и используется на КР — там всегда ставят один двигатель при любых размерах планера)?
А потому, что попадание в единственный двигатель над полем боя это звездец всему аппарату, то есть в случае ударного аппарата — потеря многих мегабаксов. И дублирование двигателя со всеми системами — это единственный путь повысить боевую стойкость системы, коль скоро создание непробиваемого мотора оказалось технически невозможным или невыгодным с точки зрения массогабаритов.
И так далее. Ударные аппараты имеют резервирование и дублирование везде — от проводки до элементов аэродинамического управления планера. Что, естественно, повышает их массу, габариты и цену. Но это выгодно — так как снижаются потери, растет боевая устойчивость и налет аппарата до потери. Аппарат за 5M$, дающий налет до потери в 2800 часов, гораздо выгоднее аппарата за 3M$, дающего налет в 1400 часов.
И вот еще, чтобы раз и навсегда прекратить вранье насчет якобы великих боевых потерь Су-25 в Афганистане — посмотрите ради интереса, сколько фотографий погибших летчиков принял памятник на авиабазе в Баграме за все время войны в Афгане, и почитай, как и почему каждый из них погиб (очень быстро ты убедишься, что большинство потерпело аварию во время пилотирования, было убито при обстреле авиабазы с окрестных гор и так далее — короче, большиснтво потерь не относится к собственно потерям во время выполнения задания от огня противника, точно так же будут теряться и «операторы БПЛА», кого-то переедет грузовик по-пьяни, кто-то получит пулю от снайпера и так далее). Вся авиабаза потеряла за все время войны в афгане от собственно боевого воздействия противника всего нескольких человек. Да пилотов спилось за это время гораздо больше!
Да, вон, Руцкого даже сбили — но вот он, живее всех живых, и продолжал летать.
И это при том, заметим, что Су-25 использовался во многих случаях в несвойственном ему качестве разведчика — в коем качестве он, несомненно, мог бы быть с успехом заменен БПЛА, только не ударным, а разведывательным_.
Итак, вот финальная ЦИФРА:
Всего за афганскую войну не вернулись из боя 12 летчиков-штурмовиков.
Подготовка 12 новых летчиков — это, конечно же, супермегасложная задача, ради ее решения надо срочно кинуться делать бессмысленные беспилотные корыта, несущие жалкое, практически неэффективное «вооружение» — чтобы потом потерять в сто раз больше людей на земле из-за неэффективности этого оружия и этих корыт.
Ну я понимаю пиндосов — они тупые, им главное баблос отмыть и по карманам рассовать. Но нам то куда за ними лезть и повторять их глупости?