Макиавеллизм в орвеллианском мире.

может это и не та веточка - но не соображу какая подходит больше ???
читала в Вашингтон Пост их очередную статеечку из серии "5 мифов о..." http://www.washingtonpost.com/opinions/five-myths-about-foreign-aid/2011/04/25/AF00z05E_story.html, в которой автор пытается убедить опонентов всяческой международной помощи (а во время последних бюджетных баталий в Конгрессе и Сенате не единожды звучали призывы вовсе отказаться от помощи странам третьего мира и - даже! - Израилю) в том, что эта помощь нужна, важна и вовсе не напрягает амерский бюджет - и среди аргументов обнаруживаю совершенно прелестные сентенции:
"Например, Конгресс установил, что 75% всей международной продовольственной помощи должны перевозиться за рубеж на суднах под флагами США - на суднах, зарегистрированных в США. Несколько исследователей из Корнуэллского Университета, изучив вопрос, пришли к выводу, что это субсидирование элитных американских грузоперевозчиков обошлось американским налогоплательщикам в 140 миллионов долларов ненужных расходов на перевозку в одном только 2006 году.
The Government Accountability Office (их Счётная палата) отметила, что с 2006 по 2008 год расходы США на продовольственную помощь возросли на примерно 53%, тогда как количество поставленного продовольства в действительности сократилось на 5%. Почему? Потому что политика продовольственной помощи диктуется агропромышленным лобби, которое настаивает на закупках американского, а не на закупках дешёвого"

ну для нас собственно это и не новость - что вся их хвалёная помощь - это в первую очередь помощь себе любимым...
как собственно и забота о демократии - но это уже другая история...

Цитата: il Machia от 05.04.2011 17:28:16
       Как-то однажды мы с ув.КиевлянинЪом обменялись мнениями о Викторе Суворове/Резуне (вот тут:
http://glav.su/forum…#msg671298 ).
Ответил я тогда, что с моей точки зрения «Виктор Суворов» это был такой большой пропагандистский «упредительный» проект англичан с целью заведомо и оптом заглушить в России все возможные в начале 1990х предания гласности всяческих тайн времён ВМВ. Мнение своё я тогда как следует не обосновал, так что получилось оно вполне голословным. (Почему меня никто не одёрнул? - Не знаю... уж очень тут все Суворова не любят, видать  :))
        Но вот теперь наткнулся на вполне подходящий комментарий, и могу свою небрежность отчасти исправить.

В МИ6 коллектив авторов с одним на всех ном-де-плюмом «Виктор Суворов» с этой оценкой коллеги из ЦРУ, думаю, легко согласился; но виду, естественно, не подал и не подаст.

      Источник:

     The Intelligence Officer's Bookshelf. Compiled and Reviewed by Hayden B. Peake. Studies In Intelligence. Vol. 54 No. 3. CIA CSI Publications. December 2010.
https://www.cia.gov/…shelf.html

Ув. il Machia - зная вас, как многолетнего профессионального читателя англосаксонской прессы, мы были уверены, что у вас есть в загашнике частично написанный текст про творения Виктор Богдановича Резуна-Суверова. Зная вашу тщательность и дотошность, просто выжидали, когда будет! Спасибо, прочли все это с удовольствием.

Не уверен, что в тему ветки, если что трите.

Возникла тема со свидетельством о рождении Обамы.

pdf-документ выложенный на

http://www.whitehous…ertificate

по меньшей мере странный, вместо просто скана заверенной копии

Цитата: УкрЦукор
Скачал и открыл в Adobe Illustrator 13. Слой там один, но групп десятка полтора. Документ буквально по буквочке собран из кусочков. ... А вот то, что выложили не просто изображение (там ведь как бы фотография или скан), и как будто забыли что PDF может быть редактируемым, это или преступная халатность или злой умысел.

Я не сомневаюсь, что весь ритуал изготовления заверенной копии проведен в точности - том 151 от 1961 года достали из шкафа, открыли на странице с записью 10641, положили на копировальный аппарат, на копию поставили печать и подпись положили в конверт с сопровождающими документами и курьером отправили в Вашингтон.
Там его отсканировали, сверстали pdf-документ и выложили.

В принципе заверить можно и рукописную копию, т.е. честно переписать от руки, своим почерком, архивариус сравнивает содержание текста, ставит печать и подпись - всё, копия заверена. Когда есть копировальный аппарат - так, естественно, не делают.

В итоге вместо вопроса обсуждения аутентичности (и необходимости экспертизы) записи в 151 томе от 1961 года регистрации рождений на Гаваях обсуждается "а какого хрена они так странно сверстали заверенную копию".


Вопрос к обсуждению: почему вместо простого скана заверенной копии выложен документ, выглядящий так-же, но который сам по себе аутентичной электронной копией скана не является.
А точнее, зачем создана иллюзия фальшивки именно в этом месте.

Или это как прозрачный намек от "Моники Левинки" - делай что велено, и платье со "следами" останется в шкафу?

P.S. вопрос о том, не был ли соответствующий лист 151 тома от 1961 года подменен - по заверенной копии не установить в принципе, нужен оригинал и серьезная (с анализом состава чернил, бумаги, старения и т.п.) экспертиза, проверка не-было ли повреждено "скрепление" тома как целого (как в старой песенке про студента, сходившего в туалет с секретной тетрадью - "сам себя шнурует, нумерует и на попу ставит круглую печать"). Мы имеем представление о делопроизводстве хотя-бы (работа с "секретными" документами на военной кафедре, делопроизводство и прочая "строгая отчетность"), но большинство поведется и ограничится вопросом "а правда-ли, что этот pdf соответствует заверенной копии". Естественно после распечатывания pdf-файла и сравнения содержания - текстуальное совпадение будет подтверждено.

P.P.S. Чтобы человеку не знакомому с технологиями аналогия такая:
Взяли копию документа, сделали форму документа (листа с графами), из копии документа вырезали буквы и наклеили в форму на то место, на котором они и были. Похоже на то, что форму сделали взяв копию другого свидетельства о рождении и удалив из неё старое содержание. И такое выложили в доступ вместо копии документа.

P.P.P.S. Вот если-бы "неожиданно" нашелся оригинал
STATE OF HAWAII, FILE NUMBER 151, Departament OF HELTH 61 10641
(151 - номер папки/тома, 61 - год 1961, 10641 номер записи) в котором вместо Обамы был-бы кто-то другой - это была-бы бомба. Кстати такой оригинал в нужном сейфе был-бы мощнейшим поводком для Обамы.

P.P.P.P.S. http://obamareleasey…girls.html
 According to the COLB posted on http://factcheck.org for Mr. Obama, his birth certificate number is 151-1961-010641. The number was allegedly assigned when his birth certificate was allegedly filed with the State Registrar on August 8, 1961. The Nordyke twins, whose original long-form birth certificates were posted on the internet, are identified as file numbers 151-1961-010637 and 151-1961-010638 respectively, and were assigned and accepted by the State Registrar on August 11, 1961. I am in possession of an email dated February 3, 2010 in which Ms. Okubo stated that the certificate numbers were assigned by the State Registrar and only in the main DoH office located on Oahu (Honolulu).
 Based on this information, it is not possible that 151-1961-010641 was assigned three days earlier than were 151-1961-010637 and 151-1961-010638. The file number 010641 was likely assigned on Friday, August 11, 1961 and no later than Monday, August 14, 1961.

Хочу обратиться с вопросом, может, кто знает и подскажет.

     Предистория вопроса такая.
     Занимаюсь сейчас биографией Яна Флеминга, или точнее — его «университетами». В середине 1930-х, когда Флемингу было под 30, его уже начали активно привлекать к работе на вторых ролях в неформальных, иногда полусекретных политических группировках британского истэблишмента.
     Сегодня одной из самых спорных среди историков тогдашних группировок, в работе которых эпизодически участвовал и Флеминг, остаётся т.н. «Фокус» (сокращённо The Focus, или полностью Focus for Defence of Freedom and Peace). Эту группировку создала группа политических и финансовых тяжеловесов в 1936 году в основном для поддержки и раскрутки Черчилля и его анти-гитлеровской политической линии. Эта линия тогда ещё  выстраивалась в первую очередь как борьба против начавшегося угнетения евреев в Германии (большинство нацистских преступлений случились позже и к зиме 1935-36 ещё просто не были совершены).
     Просуществовал «Фокус», соответственно, до возвращения Черчилля в политику и во власть, то есть до начала войны на рубеже 1940 года. Все пропагандистские кампании и акции «Фокуса», действительно, никогда не проводились от его собственного имени, и само название «Фокус» стало известно общественности  только через какое-то время после окончания войны; а в 1930-х сами его участники и спонсоры предпочитали «Фокус» гласности не предавать. (К тому же и в английской прессе в 1930-х строго соблюдался фактически полный запрет на освещение событий и выступлений, спонсируемых «Фокусом»).
     Вот пример того, как о «Фокусе» уже в наши дни пишет нейтральный в данном вопросе британский историк:
     «Летом 1936 года он (Черчилль) оказал поддержку Всемирному антинацистскому несектантскому совету, изменившему по его рекомендации название на менее политическое "Фокус". Совет был организован евреями совместно с профсоюзами для борьбы против нацизма. Основную финансовую поддержку оказывали британские евреи, главными источниками разведывательных данных служили еврейские банковские связи и немецкие евреи, эмигранты, бежавшие от Гитлера. Бивербрук, вероятно, не ошибся, когда в 1938 году писал, что в Британии против сближения с Германией работали, по меньше мере, 20000 немецких евреев. В том же году Бивербрук аннулировал контракт Черчилля с "Ивнинг Стандарт"... » (П.Пэдфилд- "Секретная миссия Рудольфа Гесса". Глава 12. "Черчилль"
     Лидерами «Фокуса» сегодня чаще всего называют самого Уинстона Черчилля и его давнишнюю полититческую союзницу Вайолет Бонэм Картер (леди Асквит; удивительный в английской предвоенной истории персонаж — член парламента, дочка премьер-министра, внучка одного из самых богатых людей Англии; Анна Чартерис, многолетняя любовница и затем в конце концов жена Яна Флеминга доводилась ей внучатой племянницей).
     Но единственный существующий сегодня полномасштабный очерк-отчёт о «Фокусе» написали не Черчилль и не Бонэм Картер (хотя о своих других делах оба вспоминали и писали много и с охотой), а третий, в отличие от них редко упоминаемый лидер группировки — Юджин Шпиер (Eugen Spier. Focus. A Footnote to the History of the Thirties. By Eugen Spier. Oswald Wolff (Publishers) Limited. London. 1963. )
     Шпиер, «богатый немецкий финансист», вскоре после Первой мировой войны эмигрировал и поселился навсегда в Лондоне (после ВМВ, во время второго премьерства Черчилля, получил британское подданство). Хотя он нигде в своей книге прямо об этом не пишет, но, судя по тексту, он был человек очень верующий и, возможно, даже принадлежал к какой-то из ветвей ортодоксальных иудеев. О том, что его банковская контора принимала участие в финансировании «Фокуса», он как минимум два раза в тексте написал вполне предметно и бесспорно. Сам он принимал непосредственное участие в организации всех крупных мероприятий «Фокуса», в разработке его политической линии и тезисов для публичных выступлений и лекций, и, если верить его заявлениям, он же руководил тайным сбором информации в Германии.
     Политическая направленность книги Шпиера не вызывает сомнений. Уже в качестве эпиграфа ко всей книге он взял цитату из какого-то обращения Черчилля к членам «Фокуса». Цитата совсем короткая, но по смыслу крайне насыщенная. Так что читать её надо очень внимательно, отмечая  выбор чуть не каждого слова:
     «...выдающиеся теории государственного управления, созданные и развитые британской расой и воплощённые в жизнь англоговорящими людьми (народами), тесно переплетены с религиозной этической системой; они составляют фундамент, на котором зиждется цивилизация и без которого цивилизация падёт.»

     «...the great theories of government which the British race devised and which the English-speaking people have adopted are closely associated with the system of religious ethics, and are the foundation upon which civilisation stands, and without which it will fall.”
     From an address by Sir Winston Churchill to the ”Focus for the Defence of Freedom and Peace”.

     Потому и вызывает полное недоумение то, что написал автор исторического очерка, посвящённого отнюдь не Шпиеру:
     (Шпиер) «покинул Германию в 1921 году, испытав глубокое разочарование из-за того, что Германская революция 1918 года не сумела покончить с прусским милитаризмом, и будучи уверенным, что Веймарская республика построена на песке.»

     ”...an observant Jew who had left Germany in 1921, disgusted that the German revolution of 1918 had not crushed Prussian militarism, and convinced that the Weimar Republic was built on sand.” (Deemed Suspect: A Wartime Blunder. By Erich Koch.  Page 55 )

     «Германская революция 1918 года» - это ведь была попытка продолжить только что начатую в России мировую революцию. И не должен был — не мог — автор, выбравший себе процитированный чуть выше черчиллиев эпиграф, сожалеть о её неудаче. А он, получается, вполне сожалел. Или во всяком случае мог сожалеть, поскольку сам же оставил как бы  косвенное тому подтверждение.
     Вот что Шпиер написал уже в своей книге.
     «С официальной позицией (британских) властей мне тогда (в 1938 году. - А.Б.) довелось столкнуться лично в процессе моей деловой активности. Мне дали просмотреть сделанный в России фильм и предложили организовать его прокат в Англии с субтитрами. Фильм назывался The War of Tomorrow. В нём была детально показана подготовка Гитлером нападения на Россию. Ранним утром, без предупреждения, по условленному сигналу немцы перешли в наступление и продвинулись далеко вглубь российской территории, грабя и сжигая на своём пути деревни, уничтожая мирных жителей... После нескольких побед на земле, на море и в небе немцы начали ослабевать. Русские собрали мощный кулак и нанесли контр-удар.  По ходу есть несколько восхитительных эпизодов, показывающих воздушные бои. В конце немцев отбрасывают обратно за их границу, и в Германию устремляется нескончаемый поток русских войск. Русские военные корабли высаживают десант в Кенигсберге, и их встречают толпы восторженных немцев; следует целая оргия всеобщего братания. Мне всё это показалось впечатляющим, и я дал знать, что профинансирую прокат фильма в Британии. При этом я оговорил, что должен иметь право вырезать из фильма всю коммунистическую пропаганду, и русские не стали против этого возражать. Мои коллеги в Фокусе согласились, что это мероприятие будет только полезным, поскольку народ и правительство Британии смогут увидеть, каким образом умы в России настроены в пользу мира. Однако, когда фильм показали компетентным британским властям, они решили, что его прокат в стране нецелессобразен, поскольку он может осложнить отношения между Рейхом и (британским) правительством. Эта реакция властей стала очередной неприятной неожиданностью для Фокуса; она же открыла русским глаза на реальное положение вещей.» (Focus.  Стр. 141)

     Ну и вот теперь мой вопрос ко всем, кто может чем-нибудь помочь. Я не нашёл ни одного упоминания о каком-либо советском пропагандистском фильме 1938 года со схожим английскому названием — кроме очевидного «Если завтра война» Ефима Дзигана (он и снят-то именно в 1938 ) Но с ним заковыка в том, что я его внимательно просмотрел, и не увидел вообще никакого десанта, ни в Кенигсберге, ни где ещё, и русских в нём во время агрессии на экране убивают по-моему только одного пограничника (за которого тут же мстит совсем чуть-чуть опоздавший высланный на подмогу отряд). Русских деревень агрессор в фильме не жгёт. Сцен братания с немцами тоже нет. Да и немцев в «Если завтра война» тоже нет. Есть три неназванные имперские державы, развязавшие агрессию в каком-то неопределённом будущем; военная форма у армии агрессора — смесь французского с английским. Говорят они на немецком. (А что совсем забавно, поскольку очень в лоб и показательно — накануне агрессии в ПКиО, где пока ещё беспечно гуляет воскресная толпа счастливых советских граждан, звучит объявление из репродукторов: «Билеты на очередной авиарейс Москва — Америка через Северный полюс продаются во всех отделениях...» (тут как раз звук плавно исчезает, заглушённый музыкой, так что в отделениях чего — Почты? Телеграфа? - продавали те билеты «Москва-Америка» остаётся неясным; Аэрофлота же ещё не было  8)). Корроче говоря, подробному и детальному описанию в книге Шпиера фильм «Если завтра война» явно не соответствует.
     Хотя в нём, действительно, есть вкрапления очень впечатляющих и вроде бы документальных кадров воздушных боёв (можно только догадываться, где их могли снять. В Испании? Михаил Светлов — один из главных авторов фильма.) Есть сцена, где мимо пограничных столбов "в Германию устремляется нескончаемый поток русских войск".
     Короче говоря, у меня в голове сложилась догадка, что фильм, о котором написал Шпиер — это «вариант на экспорт» того фильма, который мы в нашем советском прокате знали, как «Если завтра война». (По правилам предвоенной пропаганды на внутренний рынок нельзя показывать свои страдания и жертвы, а на внешний рынок — именно они и нужны. Опять же братание с народом потенциального противника на врутренний рынок не нужно рекламировать, а на внешний рынок - надо.  :))
     Не спрашиваю, с кем и почему руководитель засекреченного «Фокуса» в самом сердце британского истэблишмента тесно сотрудничал внутри пропагандистского аппарата СССР. Спрашиваю: знает ли кто-нибудь что-нибудь об этом таинственном советском фильме, который на английском языке назывался The War of Tomorrow?
     Заранее благодарю за любую помощь и участие!

Посмотреть фильм «Если завтра война» можно здесь: http://video.google.…6817249204

Здравствуйте уважаемый il Machia!

Рад вашему возвращению!

Извините, но не по теме последнего сообщения..)

1. А как же Татищев и Ломоносов, готы и немцы?...
2. Что-то новое по Ферраро-Флорентийскому собору, слову  "Россия"?
3. Вдруг есть что-то новое по теории Фоменко? (не знаю, насколько она соответствует истинному положению вещей, но в своё время поразила меня одной возможностью, что может быть История, отличная от изучаемой мною в школе))

p.s. "Нерастраченную силу.." прочитал. Создатель.. Описание леса.. Постройка дома.. Мастифф.. Зацепило.

p.p.s "Три минуты молчания" тоже прочитал. Ни разу не пожалел. Книга для неоднократного перечитывания.

p.p.p.s Упоминание М. Багаева в кнгие 62 года про "Золотой эшелон" нашёл, так, на всякий случай))

Это я всё к тому говорю, что - не пропадайте))

С уважением,
Виктор.

Цитата: gorvic от 18.10.2011 10:57:13

1. А как же Татищев и Ломоносов, готы и немцы?...
2. Что-то новое по Ферраро-Флорентийскому собору, слову  "Россия"?
3. Вдруг есть что-то новое по теории Фоменко? (не знаю, насколько она соответствует истинному положению вещей, но в своё время поразила меня одной возможностью, что может быть История, отличная от изучаемой мною в школе))

Привет Вам, Виктор!

Даже не знаю, как начать Вам отвечать... Спасибо за доверие, что ли  :). Но главное - спасибо за Ваше время, которое Вы на меня не пожалели.
Больше всего меня радует, когда Вы и другие берётесь читать книги, которые я пытаюсь вам "впаривать", и эти книги вам - нравятся. Вот ту я себя начинаю чувствовать настоящим героем  :).
Подскажите, пжл, где Вы нашли "Золотой эшелон". У меня к моему великому стыду нет собственного экземпляра, а в сети я несколько раз безуспешно искал - и не нашёл.

Теперь по Вашим конкретным вопросам.

Общее замечание. Примерно месяц назад я сдал, наконец, издателю в Москве рукопись книги и теперь жду "приговор". В рукописи три части. Первую и третью Вы здесь уже прочитали (это "Макиавеллизм..." и "Суверенная демократия". Когда они у меня были готовы, и на третью центральную часть тоже материал, вроде, был в сыром виде собран, я и связался с издателем. Он идею книги поддержал, и я и принялся с энтузиазмом оформлять среднюю часть до "продажного" вида  :D. Думал - управлюсь за две-три недели.
Управился же по факту - вот только месяц назад. Потому что до Нового года лихорадочно дорабатывал старый материал и пытался его впихнуть в концепцию книги. Под Новый год впал в жуткий творческий кризис и депрессуху. Отложил всё написанное (забыл всё, чему меня учили в школе  :D), и начал повесть почти с нуля. Написал в результате фактически новую среднюю часть (в ней только в сильно ужатом виде сохранён очерк про допрос Раковского). По объёму она получилась - примерно в два раза больше "Макиавеллизма" - почти что самостоятельная небольшая книга. Последние пару месяцев я уже под неё слегка подгонял "Макиавеллизм" и "Суверенную демократию".  Ув. Схоласт, который новую повесть прочёл, меня теперь активно подбивает выложить текст здесь. Но тут этическая проблема присутствует. Если издатель меня отфутболит, и останусь с моей рукописью у разбитого корыта - выложу, конечно, сразу. Если же, как я трепетно надеюсь, согласится публиковать - то тогда решение будет за ним, можно мне или нельзя эту повесть будет выложить в интернете в её оригинальном виде.

Вот  этим обстоятельством и объясняется моё пропадание и отсутствие очерка "про немцев" (я именно его производное в конце концов и отложил в сторону в январе).
Не занимался я всё это время и более дальней историей (Феррарским собором и пр.) - уж очень трудно было удержать в голове всю уйму моих персонажей и связанных с ними фактов и событий, так что не до посторонних интересов мне было...

По теории Фоменко "новое" у меня всё время по-немножку попадается  8). Я тут писал как-то про мой взгляд на эту теорию, про то, что есть в исторических анналах хронологические куски, которые уж слишком железобетонно хронологически и протяжённо во времени документированы (история Венеции, например, или Ганзы, или Инквизиции). И каждый такой хронологически стройный и стоящий твёрдо на ногах "кусочек традиционной истории" - это камешек в фоменковский огород...  :). Ну вот а я тут по необходимости сверялся с происхождением целого ряда видных английских и шотландских семей - а там таких "кусочков" столько в архивах - на 300, и на 400 лет назад. И каждый из них сам в свою очередь завязан на какие-то современные им события, которые из-за этого тоже обретают ещё чуть больше "солидности". (В качестве примера - я из-за Роберта Флеминга, который основал династию Флемингов и их семейный банк - вынужден был подробно изучать историю Восточно-Индийской компании и Берингов; а это минимум на 250 лет назад уходящие огромные архивные массивы - судовые журналы, бухгалтерские книги, обильная деловая переписка - которые уже никакой Фоменко хронологически переиначить правдоподобно не сможет.

Вот.
Ещё раз Вам низкий от меня поклон с большой благодарностью за то, что не пожалели на меня столько времени.
Искренне,
Александр

Спасибо за ответ.
Буду ждать продолжения..)

по поводу книги:

- если есть возможность скачать через торрент, то вот ссылка:
http://rutracker.org…?t=3620451

- если нет - могу выслать на почту, книга отсканированная, около 2 Мб.

Упоминание на странице 79.

С уважением,
Виктор

Уважаемый Il Machia!
Очень рад, я боялся что заросла ваша тропинка на форум. Надеюсь, что книгу мы дождёмся!

Цитата: il Machia от 17.10.2011 18:25:52
     
     Не спрашиваю, с кем и почему руководитель засекреченного «Фокуса» в самом сердце британского истэблишмента тесно сотрудничал внутри пропагандистского аппарата СССР.

Здравствуйте, il Machia! С возвращением Вас! И- литературных успехов!
 Ну с кем сотрудничал и поддерживал связь -тут ясно без вариантов. А вот если такой фильм был- то и искать создателя возможно среди режиссеров круга Яна Петерса. Вообще очень любопытный вопрос...)))))
С уважением...

Цитата: il Machia
И Вам не болеть  :)

Фильм-то был, без всяких "если" (автор, может, только название как-то немного исказил). А вот кто такие "режиссёры круга Яна Петерса"? Расскажите,пжл, или ссылку на какой материал дайте. Буду очень признателен.

Увыжаемый il Machia!
Поскольку Ваш вопрос с валился как снег на голову-я ответил быстро, без поиска ссылок- но,думаю, и Вам не трудно будет найти что-то, пробежав по фамилиям в поисковиках. Ян Петерс- зам. председателя ВЧК, был  женат на  дочери британского банкира Мэйзи Фримэн (Maisie Freeman). Подруга Мэйзи (собственно и познакомившая Петерса с Мэйзи и любовница Петерса)- Клер Шеридан (в девичестве Клэр Фревен) - скульптор и журналистка, двоюродная сестря Черчиля. После революции Шеридан периодически жила в СССР, встречаясь с высшим партийно-государственным руководством (Лениным,Дзержинским,Троцким, Каменевым) частенько выезжая в Британию (и не только в Британию- в Турцию для встреч с Ататюрком,например).  Эти поездки отмечены до 1937 года. Дочь Петерса  Мэй Фримэн переехала на постоянное местожительство в СССР в 1928 году и работала в Британском посольстве. Так что гадать, откуда Сталину был известен факт существования "Фокуса"- смысла нет-ибо- практически из первых уст. Шеридан же была членом Высшего Общества Британии-хотя ее и называли "несколько легкомысленной". Арт-тусовка Британии так же для нее была "родным кругом". Соответственно- в СССР у нее была масса контактов (включая профессиональные- как скульптора) тоже- в том числе и с режиссерами. Так что если фильм и существует-то отмашку "на создание" мог дать только Сталин, а конкретно заниматься режиссурой- всвязи с определенной "скользскостью" сценария - кто-то из тех, с кем семья Петерсов была дружна. (из неподтвержденных,конспирологических источников. 1. Шеридан была награждена орденом Красного Знамени. 2. Локкарт считал себя учеником Петерса- рассказав об этом Киму Филби. 3. Официальная дата смерти Петерса-1938 год- расстрелян по приговору трибунала. Этому есть определенные сомнения)
 Вот Вам набор всего и разного- но, учитывая Вашу дотошность в поисках источников (и-учитывая, что часть материалов по Шеридан в Британии рассекречена за давностью лет), надеюсь,что это наведет Вас на правильную линию поиска.  Извиняюсь за "конспирологичность" поста- но все-таки лучше что-то,чем ничего... С уважением...

Цитата: бульдозер от 19.10.2011 09:11:11
Ян Петерс- зам. председателя ВЧК,

    Так он Яков, а не Ян, чего ж Вы меня путаете. И к пропагандистской работе в середине 1930-х вряд ли имел отношение (там всё больше Эренбурги со Светловыми заправляли), если вообще был ещё жив и/или дееспособен. Личность экзотическая, согласен.
    Насчёт того, что Локкарт его своим учителем считал - очень сильно сомневаюсь. Относился к нему с уважением, как к достойному сопернику - эта да, похоже на то (если судить по дневникам); но не более. Да и уж очень разного калибра люди (Локкарт - гораздо серьёзнее).

    Шеридан к 1930-ым в России уже была никто, насколько я знаю. А до того - скорее всего всё-таки шпионила она в России, или точнее мозги пудрила руководству до-сталинского набора в нужном "англичанке"  :D направлении (имхо).

    Прямых каналов связи между кино-пропагандистами по обе стороны было полно на разных уровнях (начиная с Айвора Монтегю, которому достаточно было позвонить своему брату в банк, чтобы конфиденциально связаться напрямую с любым британским гос.деятелем), я о них потому и не спрашивал; годится любой навскидку; дальше, чтобы определяться, нужно либо надёжный документ найти, либо достойное доверия чьё-то личное свидетельство. Но это кто ж такой кусочек сыра мне пошлёт?  

    Вот если бы на след самого фильма напасть - вот тогда да, тогда сразу многое может само собой надёжно по полочкам лечь. Потому о нём и спрашиваю.  8)

Цитата: gorvic
"Нерастраченная сила, неразгаданная грусть.." - ветка на rosbalt'e (сейчас в архивах там).

А дальше в сообщении - темы (как я их увидел)  некоторых развернутых постов ув. il Machia.

По-научному это называется: использование ключевых слов для обозначения (перечисления) заинтересовавших тем.  :)

В разведке, между прочим, раньше (очень давно; как с тех пор - не знаю) использовали такой же принцип для импровизации "контактных ключей" (паролей) в некоторых сложных ситуациях. Рудольф Абель, например, именно этим приёмом воспользовался, когда "свою" фамилию (Абель) на допросах американцам "выдал"; знал, что в Москве его по ней правильно вычислят. Настоящего Рудольфа Абеля, друга Вилльяма Фишера ещё в военные годы и в 1950--х отставного полковника наших разведслужб, в момент провала и ареста Фишера в 1957 уже два года не было в живых. Так что как только в Москве узнали бы, что в Штатах ФБР допрашивает "живой труп", который ещё с партизанских времён дружил с вдруг пропавшим тоже в США и не выходящим на связь Фишером - всё бы тут же в Москве и расставилось по местам. Всё "Абель" расчитал правильно, так всё и случилось. (Это я передал вкратце рассказ моего бывшего тестя, генерала ПГУ, который хорошо знал "Абеля" по службе после его возвращения.) В этой истории только жалко, что настоящий Рудольф Абель - тоже разведчик очень заслуженный - совершенно пропал в забытии; Абель/Фишер свою вечную славу более чем заслужил, в том числе и под фамилией "Абель"; но ведь и просто Абель - тоже не должен бы быть забыт: военный разведчик, партизан, на фронте служил, и в тыл его забрасывали, две Красных Звезды заслужил (это ж строго боевые ордена)... Да и потом ему бы посмертно надо бы было ещё какой-нибудь орден дать, за то что участвовал в выручении одного из лучших и ценнейших наших разведчиков. На минутку только задуматься, как бы оно всё было дальше в мире, если бы Фишер тогда "раскололся" и сдал американцам всё, что знал. За выручение такого человека, за любое участие в такой операции надо, имхо, сразу орден давать, прямо со своей груди сняв.

ЦитатаЯ не нашёл ни одного упоминания о каком-либо советском пропагандистском фильме 1938 года со схожим английскому названием — кроме очевидного «Если завтра война» Ефима Дзигана

Есть другой вариант названия: Esli zavtra voyna
Release Date: 13 July 1938 (USA)
Also Known As: If There Is a War Tomorrow

If war comes tomorrow  

Помоему, это тот же фильм Ефима Дзигана. Длительность совпадает   66 мин.
Может этот Шпиер его и видел, но половину выдумал, когда книгу писал.  :D

Цитата: Alexandr_A от 20.10.2011 21:45:39
Есть другой вариант названия: Esli zavtra voyna
Release Date: 13 July 1938 (USA)
Also Known As: If There Is a War Tomorrow

http://www.imdb.com/title/tt0030992/  

Помоему, это тот же фильм Ефима Дзигана. Длительность совпадает   66 мин.
Может этот Шпиер его и видел, но половину выдумал, когда книгу писал.  :D

Если учесть,чего стоило создание качественного художественного фильма с массовками в 30-е годы,то действительно выбор небогат..

Цитата: SvK от 20.10.2011 22:52:23
Если учесть,чего стоило создание качественного художественного фильма с массовками в 30-е годы,то действительно выбор небогат..

Фильм, на самом деле, наполовину (если не больше, там хронометрировать надо) смонтирован из документальных кадров с реальных военных учений. Так что настоящих "художественных" массовок в нём совсем не много (тоже можно позаниматься увлекательной статистикой и посчитать внимательно статистов  ;) ). Про документалистику с манёвров в титрах зафиксировано.

В моем сообщении выше, я забыл подписать название фильма на ссылке. Сейчас исправил "If war comes tomorrow" это и есть настоящее название. Оно там на сайте так и есть, хотя на самой странице отсутствует. Под этим названием фильм был представлен в Каннах в 38-м году. Так вики говорит.

Пробовал найти в гугле и на торрентах. Похоже, есть только одна версия, ТВ рип с нашего ТВ. На торренте скорее всего то же, что по вашей ссылке (проверить не могу). А по "The War of Tomorrow", нету даже намека на такой фильм в гугле. Осталось только обратиться в международную федерацию киноархивов FIAF http://www.fiafnet.org/  :)

 


Похоже там и сайт и форум полуживые. Но организация то серьезная. В разделе FAQ есть такая запись:

ЦитатаFAQ: My parents have worked in a film in the 30's. How can I get a copy of that film ?

A: Please contact the closest FIAF Film Archive (Refer to FIAF Directory) and specify what kind of copy you require. There are technical, historical, copyright implications that are to be discussed with our colleagues.

FIAF Directory - http://www.fiafnet.o…ectory.cfm тут можно сделать запрос, например russian или finland, выдает информацию о ближайшем партнере фиаф. Дальше по телефону или емайлу. Как-то так.

«Я думаю, что история будет благосклонна ко мне, т.к. я собственноручно собираюсь её писать.»
     (History will be kind to me for I intend to write it.)

     Думаю, нет нужды указывать, кому принадлежит сей афоризм.
     Думаю так же, что общепринято толковать его, как очередное парадоксальное выражение одновременно немалого самомнения и великой дозы цинизма в выдающемся характере, который  приписывают сэру Уинстону даже его почитатели.
     Однако на самом деле всё и с этой цитатой, и с её смыслом (а, значит, и с правильным толкованием) обстоит несколько, а может быть и совсем иначе.

     Во-первых, хотя афоризм и встречается практически всегда именно в таком виде повсеместно, на всех известных мне языках, найти его источник мне пока так и не удалось.
     Но зато есть другая, тоже весьма афористичная фраза Черчилля, источник которой известен вне всякого сомнения:
     «С моей точки зрения все партии в состоянии оценить, что гораздо лучше предоставить прошлое истории, которую к тому же я сам и собираюсь написать.»
     (For my part, I consider that it will be found much better by all parties to leave the past to history, especially as I propose to write that history myself.)
     Сразу обращаю внимание: фразы на английском языке гораздо более близки друг другу, чем фразы на русском. Получилось так потому, что «канонический» перевод первого, назовём его «общеизвестного» афоризма я заимствовал у неизвестного мне переводчика (т.е. это как бы «слова — народные»), а вот менее известный афоризм перевёл уже сам. Использовал для этого стенограмму дневного заседания Палаты общин британского Парламента за 23 января 1948 года. Именно на этом заседании Уинстон Черчилль, тогда уже не премьер, а лидер оппозиции (парламентской фракции консерваторов или иначе «тори»), произнёс длинную (на час) речь по вопросам внешней политики, в которой и прозвучала процитированная фраза.
     Из этого следует во-вторых: контекст, в котором прозвучал (если только он вообще когда-нибудь звучал) «общеизвестный» афоризм — вроде бы, неизвестен, а вот контекст, исходя из которого сделан мой перевод второго варианта, известен наверняка (цитирую речь Черчилля более развёрнуто):
     «...я прочитал текст выступления Председателя Совета по международным делам... Меня расстроило, что он в это чисто внешнеполитическое заявление тем не менее включил заурядные межпартийные обвинения и выпады. В The Daily Telegraph процитировали вот такие его слова:
    'Нам следует избегать классовых тенденций и предрассудков, которые столь очевидно просматривались во внешнеполитической деятельности тори в период между двумя войнами.'
     В тот период главная ошибка, допущенная Консервативной партией, заключалась в том, что она чересчур послушно шла на поводу своего тогдашнего пацифистски настроенного большинства. Дальше Председатель Совета сказал:
     'Консервативная партия несёт тяжелейший груз ответственности за ту неразбериху, из-за которой и случилась в конце концов война.'
(…)
     Что ж, если нам и впрямь надлежит заняться поступками и заявлениями конкретных лиц в период между двумя войнами — к чему мы вполне готовы, и я лично могу хоть сейчас к этому приступить — то за многие совершённые тогда ошибки ответственность на виноватых можно возложить и таким образом, что особых оснований испытывать чувство личного удовлетворения у уважаемого Председателя Совета не появится.
     На случай, если на каких-нибудь грядущих парламентских выборах вдруг будут предприняты попытки возобновить все эти старые споры, мы предпринимаем меры, чтобы быть в готовности выпустить небольшие буклеты с подборками разнообразных высказываний, прозвучавших в те очень непростые времена из уст всех основных действующих лиц. С моей точки зрения все партии в состоянии оценить, что гораздо лучше предоставить прошлое истории, которую к тому же я сам и собираюсь написать.»*
     (Конец цитаты из выступления Черчилля.)

     В этом контексте становится очевидным «в-третьих»:
     Никакого, даже зачаточного самолюбования Черчилль в данном случае не проявил. А цинизм здесь если и присутствовал, то совсем иного рода. Черчилль ведь не столько на фальсификацию истории намекал, сколько самым неприкрытым образом угрожал своим оппонентам.
     И ещё логически получается, что Черчилль своим (настоящим) афоризмом сказал : Да, мы виноваты в том, что случилась война. Но и вы виноваты в неменьшей степени. И поэтому разбираться по-настоящему, кто за что в той войне несёт ответственность — не в наших с вами общих интересах. Предоставьте это дело мне — и всё у нас с вами будет в порядке.

     А это, согласитесь, уже совсем иной афоризм.

     P.S. Или, может быть, кто-то всё-таки знает источник и контекст того, первого высказывания?


* I read while I was abroad the speech which was delivered by the Lord President of the Council on foreign affairs on 12th January ( 1948 ) . …  I was sorry that he should have tried to inject into this pronouncement on foreign affairs, ordinary party gibes and controversy. He was reported in "The Daily Telegraph" as saying: We must avoid the Tory drift and class prejudice in the conduct of foreign policy between the wars. The greatest fault the Conservative Party committed between the wars was in being too much influenced by the pacifist views which prevailed on that side of the House. He went on to say: The Conservative Party carries a terrible load of responsibility for the muddle which led to the war. That speech was referred to last night by the Minister of State...  (…)  ...if we are to go into the conduct and opinions of individuals between the two wars, as we are quite prepared to do—I am very ready to do so—it would be quite possible to distribute the blame for the many mistakes made in such a way as to give the Lord President of the Council no particular cause for personal self-satisfaction.
In case at any forthcoming General Election there may be an attempt to revive these former controversies, we are taking steps to have little booklets prepared recording the utterances at different moments, of all the principal figures involved in those baffling times. For my part, I consider that it will be found much better by all parties to leave the past to history, especially as I propose to write that history myself.

Сомнительные соратники Америки
Обзор некоторых "плохих парней", которых США всё ещё поддерживает
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/10/28/america_unsavory_allies?page=full

статья интересна фактажем. найду перевод - добавлю ссылку и на него

ну и не удержусь, чтобы не скопировать один из комментов (там народ в основном пытался списочек дополнить):
"Israel and Capitol Hill need to be on the list also"/"К этому списку следовало бы добавить Израиль и Капитолийский Холм".

Уважаемый Александр,начинаю выполнять,обещанное на ветке Мировое правительство.Но перед этим разрешите выразить Вам ,как говорит молодежь, респект и уважуху.У Вас удалась работа в крайне редком в наших палестинах жанре- нон-фикшн.Это очень важно,поскольку  на академические исследования не у многих есть время, привычка и навык изучать ,а публицистика, заполнившая прилавки и цифровое пространство,она такая публицистика....Вне зависимости от идеологических предпочтений и личной честности ее авторов это продукция Министерства Правды,только различных его департаментов.Поскольку прочел сегодня ночью лишь первые десять страниц ветки,пока считаю себя не вправе вести содержательное и фактографическое обсуждение труда..Хотя по готам,арианству, круглому столу  есть что обсудить прежде чем переходить к Бернхайму .Сталину и  Лейбе Бронштейну .К  своему стыду просматривая  на Авнтюре до известных событий МЭК ,а в настоящее время Большой передел  МП ,военные ветки и по недомыслию не заглядывал на эту замечательную ветку с умными ,доброжелательными и воспитанными людьми Но лучше поздно,чем никогда