ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов

http://www.warandpea…iew/34689/

Немецкие фермеры и экологи провели акцию протеста против выдачи патента, который защищает разведение свиней, несущих определенные гены, связанные с быстрым ростом. Люди опасаются, что в будущем владельцы патента обяжут их платить за обычных свиней.

Вот настоящая опасность ГМО, только она как обычно не с продуктами связана, а с законами. Опасно не ГМО, а возможность ограничения его распространения, как это ни свежо прозвучит для борунов со страшной картошкой мутантом.

Цитата: bjaka_max от 17.04.2009 09:19:08
http://www.warandpea…iew/34689/

Немецкие фермеры и экологи провели акцию протеста против выдачи патента, который защищает разведение свиней, несущих определенные гены, связанные с быстрым ростом. Люди опасаются, что в будущем владельцы патента обяжут их платить за обычных свиней.

Вот настоящая опасность ГМО, только она как обычно не с продуктами связана, а с законами. Опасно не ГМО, а возможность ограничения его распространения, как это ни свежо прозвучит для борунов со страшной картошкой мутантом.

Вот это именно то, к чему я и веду:
проблема не в технологии. ГМО не является "плохой и вредной" технологией сама по себе.

Все дело в том, КТО, КАК и ДЛЯ ЧЕГО использует ГМО.

На сегодня ситуация в мире сложилась так, что эту область монополизировала кучка пиндоолигархов. Их единственная цель - получить сверхприбыль любой ценой. Им плевать на здоровье потребителей,  экологический вред. Им нужно срубить все бабки какие удастся и желательно побыстрее. Для этого в том числе служит и патентная защита.

Долговременные же последствия никого из них не волнуют. Ими подкупаются как контролирующие органы по всему миру, так и СМИ, так и ученые. Любые протестные движения/исследователи подвергаются сильнейшему давлению.

Им удалось создать вокруг ГМО целую кучу мифов, которые противоречат реальности с точностью до наоборот. И эти мифы прочно сидят в головах мозгопромытых сограждан - судя даже по этой ветке.

Очень характерный пример был в самом начале ветке, пост из ЖЖ Каганова.http://lleo.aha.ru/d…02/26.html
Это пипец. Либеразм мозга в чистом виде. Я еще тогда поржал: http://gosh100.livej…15046.html, а теперь думаю уже не до хаханек.

Цитата: renegadeОставьте ваши думы!

Оставлю... Легко и непринужденно...
Но только в тот момент, когда г-да генетики "с нуля" "напишут" даже не многоклеточный организм ("Линукс", в Вашей аналогии), а хотя бы простейший эукариот (в той же аналогии - command.com к DOS'у версии 3.30 (а если учесть добавленную в 3,1 поддержку TCP/IP - то даже что-нить типа вольвокса или миксомицетов... ).

Цитата: renegadeКто смог написать Виндовс или Линукс реверсом?

Ну, насчёт мелкомягких - не знаю (у них эпоха реверса пришлась где-то на потрошение CP/M), а Линкукс - ессно Линус Бенедикт Торвальдс... По его же собственным словам, существеннейшие части ядер 1.хх - продукт реверса солярки (которая, как известно, система с закрытым кодом, по крайней мере, формально), имеющей, в частности, феноменально устойчивый к ...хм-м... внешним воздействиям IP-стек, который малолетний (тогда ещё) хакер Линус просто не смог не содрать...

Цитата: renegadeВот как надо - MSDN, IPP, VS, кнопка Build F5!

Угу... для тыщщипервой версии каких-нить рюшечек и бантиков под Винтел. Беда только в том, что процессоры отнюдь не исчерпываются х86-совместимыми (которые, строго говоря, даже в класс более-менее серьёзных не входят, их удел - пользовательские терминалы разной степени крутости), а идущие даже на х86 системы - виндами. Не поленитесь взять NMAPовскую статистику по тому, под чем крутятся машины, обеспечивающие бэкбон Сети - будете весьма (судя по демонстрируемой Вами тенденции к абсолютизации ...хм-м... мелкомягких продуктов.. ) удивлены...

Цитата: Gosh от 17.04.2009 11:48:01
Вот это именно то, к чему я и веду:
проблема не в технологии. ГМО не является "плохой и вредной" технологией сама по себе.

Все дело в том, КТО, КАК и ДЛЯ ЧЕГО использует ГМО.

На сегодня ситуация в мире сложилась так, что эту область монополизировала кучка пиндоолигархов. Их единственная цель - получить сверхприбыль любой ценой. Им плевать на здоровье потребителей,  экологический вред. Им нужно срубить все бабки какие удастся и желательно побыстрее. Для этого в том числе служит и патентная защита.

Долговременные же последствия никого из них не волнуют. Ими подкупаются как контролирующие органы по всему миру, так и СМИ, так и ученые. Любые протестные движения/исследователи подвергаются сильнейшему давлению.

Им удалось создать вокруг ГМО целую кучу мифов, которые противоречат реальности с точностью до наоборот. И эти мифы прочно сидят в головах мозгопромытых сограждан - судя даже по этой ветке.

Очень характерный пример был в самом начале ветке, пост из ЖЖ Каганова.http://lleo.aha.ru/d…02/26.html
Это пипец. Либеразм мозга в чистом виде. Я еще тогда поржал: http://gosh100.livej…15046.html, а теперь думаю уже не до хаханек.

Как раз борцы с ГМО и помогают монсанто. Потому-что запретить разработку ГМО в России можно, а вот запретить ввоз из-за рубежа не получится. ГМО на самом деле невозможно от обычных О отличить, если их конечно специальными маркерами не пометить. Это Каганов чтоли предлагает отечественного сельхозпроизводителя в заведомо худшие условия поставить? Болщинство борунов с ГМО как раз и говорят, что ГМО вредна сама по себе, и что от неё все сразу станут мутантами. Я подозреваю, что миф о страшно-опасном ГМО как раз и поддерживается монсанто. Очень уж похожа вся эта истерия на борьбу с озоновыми дырами, которую явно дюпон оплачивали, что бы заставить перейти всех с фреона на новые хладагенты.

Цитата: bjaka_max от 17.04.2009 12:44:50
Как раз борцы с ГМО и помогают монсанто. Потому-что запретить разработку ГМО в России можно, а вот запретить ввоз из-за рубежа не получится. ГМО на самом деле невозможно от обычных О отличить, если их конечно специальными маркерами не пометить. Это Каганов чтоли предлагает отечественного сельхозпроизводителя в заведомо худшие условия поставить? Болщинство борунов с ГМО как раз и говорят, что ГМО вредна сама по себе, и что от неё все сразу станут мутантами. Я подозреваю, что миф о страшно-опасном ГМО как раз и поддерживается монсанто. Очень уж похожа вся эта истерия на борьбу с озоновыми дырами, которую явно дюпон оплачивали, что бы заставить перейти всех с фреона на новые хладагенты.

Хватит бредить. ГМО прекрасно обнаруживаются методом ПЦР. И такие проверки постоянно проводятся. http://www.potreb.ru/news.asp?ID=1578

Заблуждения "о выросших рогах"(не уверен, что такие существуют среди реальных антиГМОшников) каких-то "борунов с ГМО" абсолютно неважны, от этого "монсанто" и их херотень полезнее для здоровья не делаются. И тем более поддерживать этот "миф" монсантовцам нет никакого смысла. Это уже за гранью здравого смысла.
Как и ваша история с "Дюпоном против озона".
Дюпон наоборот всегда защищал фероны и доказывал, что они не разрушают озон. Они что - враги себе???

Цитата: Gosh от 17.04.2009 14:17:30
Хватит бредить. ГМО прекрасно обнаруживаются методом ПЦР. И такие проверки постоянно проводятся. http://www.potreb.ru/news.asp?ID=1578

И что там ПЦР находит? (подсказка, может быть маркеры?)

Цитата: Gosh от 17.04.2009 14:17:30
Заблуждения "о выросших рогах"(не уверен, что такие существуют среди реальных антиГМОшников) каких-то "борунов с ГМО" абсолютно неважны, от этого "монсанто" и их херотень полезнее для здоровья не делаются. И тем более поддерживать этот "миф" монсантовцам нет никакого смысла. Это уже за гранью здравого смысла.

Так давайте тогда назовём тему: "Опасность монополизации рынка продуктов питания транснациональными корпорациями", при чём тут ГМО то?

Цитата: bjaka_max от 17.04.2009 14:45:14
И что там ПЦР находит? (подсказка, может быть маркеры?)Так давайте тогда назовём тему: "Опасность монополизации рынка продуктов питания транснациональными корпорациями", при чём тут ГМО то?

Маркеры, а что? Чем они вас не устраивают? Если вам непременно нужны количественные показатели - и такие тесты есть. Все это давно разработано и внедрено. Никаких проблем отличить ГМО от обычных  - нет. http://www.interlabs…hp?id=1973

ГМО при том, что являются идеальным инструментом/проводником этой монополизации.

Цитата: Gosh от 17.04.2009 14:59:45
Маркеры, а что? Чем они вас не устраивают? Если вам непременно нужны количественные показатели - и такие тесты есть. Все это давно разработано и внедрено. Никаких проблем отличить ГМО от обычных  - нет. http://www.interlabs…hp?id=1973

Тем, что определяют маркеры, а не ГМО! Если специально ГМО не помечать, то обнаружить их не возможно.

Цитата: Gosh от 17.04.2009 14:59:45
ГМО при том, что являются идеальным инструментом/проводником этой монополизации.

Особенно если запретить у нас исследования в этой области.

Цитата: bjaka_max от 17.04.2009 15:14:18
Тем, что определяют маркеры, а не ГМО! Если специально ГМО не помечать, то обнаружить их не возможно.Особенно если запретить у нас исследования в этой области.

ууууу. Как всё запущено. Вы думаете, что "маркер" это какая-то штучка, которую специально нужно внедрять в ГМО...

Нет. Маркер - это характерная последовательность аминокислот в ДНК, которая там возникает в результате трансгенизации сама собой. Точнее, является ее результатом.

Это как поиск вирусов в компе. Вирусы ищутся по характерным последовательностям в коде - то есть по тем же маркерам. Никто из вирусописателей специально никаких маркеров не вставляет и не дает их потом Касперскому. Тут то же самое.  

И конечно же о запрете этих исследований никто даже не заикается, включая антиГМОшников. Все прекрасно понимают, что эти вещи запрещать нельзя.

Про статью http://gosh100.livej…15046.html,

Цитата«Очень жаль, что вредоносные бактерии-палочки всякие не учатся в школе и не читают Каганова. А то б они суки знали, что при попадании в пищеварительную систему должны непременно превращаться в питательный бульон.
Они ж мало того, что не превращаются – так они прекрасно сохраняют свою ДНК и начинают размножаться как не в себе.»

Не надо путать ДНК, содержащееся в клетке растения и ДНК, содержащееся в бактерии, которая живёт в кишечнике. В процессе эволюции бактерии, живущие в кишечнике, приспособились к пищеварительным ферментам, и, поэтому, от них не гибнут. Клетки растений не устойчивы к пищеварительным ферментам и, поэтому, расщепляются. А если расщепляется клеточная мембрана, ДНК ничем не защищено от переваривания.

Цитата«Так вот – генетические вставки не только не разлагаются в пищеварительной системе, но они проникают в кровь, в органы. Они даже модифицируют бактерии обитающие в слизистых человека. Это научный факт»

Мало того. Генотип бактерий модифицируется и тогда, когда люди питаются «нормальными» продуктами. Это связано с тем, что микроорганизмы способны обмениваться генами между собой. Так, например, распространяется устойчивость бактерий к антибиотикам.

Цитата«Рога-копыта конечно не вырастут, это действительно глупые страшилки - ну так ученые ими никогда и не оперируют. А вот  аллергию судя по всему заработать можно легко.»

Аллергию «можно заработать» не от того, что «бактерии изменили генотип». А, (в большинстве случаев), от того, что у человека слабый иммунитет. (Например, из-за длительного «сидения» у компьютера.) Из-за этого имунная система начинает отвечать на новый антиген теми средствами, которые ещё нормально функционируют. И возникает аллергия. (Если кто-нибудь захочет, объясню подробнее. Но только про «гиперчувствительность немедленного типа». Про ГЗТ – не знаю )

Цитата: Дж.Буш-мл. от 17.04.2009 15:48:38
Про статью http://gosh100.livej…15046.html,

Не надо путать ДНК, содержащееся в клетке растения и ДНК, содержащееся в бактерии, которая живёт в кишечнике. В процессе эволюции бактерии, живущие в кишечнике, приспособились к пищеварительным ферментам, и, поэтому, от них не гибнут. Клетки растений не устойчивы к пищеварительным ферментам и, поэтому, расщепляются. А если расщепляется клеточная мембрана, ДНК ничем не защищено от переваривания.

Это просто был пример, что не все так просто с "питательным бульоном" как думают всякие кагановы.
"ДНК ничем не защищена от переваривания", когда она не трансгенная. А в трансгенной есть генные вставки (плазмиды), которые как раз намного более стойкие, чем обычные ДНК.

Цитата
Мало того. Генотип бактерий модифицируется и тогда, когда люди питаются «нормальными» продуктами. Это связано с тем, что микроорганизмы способны обмениваться генами между собой. Так, например, распространяется устойчивость бактерий к антибиотикам.

При трансгенных продуктах в этот увлекательный процесс оказываются вовлечены куски кода разных очень непривычных вещей для обычного человека, такие как вирус цветной капусты.

Цитата
Аллергию «можно заработать» не от того, что «бактерии изменили генотип». А, (в большинстве случаев), от того, что у человека слабый иммунитет. (Например, из-за длительного «сидения» у компьютера.) Из-за этого имунная система начинает отвечать на новый антиген теми средствами, которые ещё нормально функционируют. И возникает аллергия. (Если кто-нибудь захочет, объясню подробнее. Но только про «гиперчувствительность немедленного типа». Про ГЗТ – не знаю )

а слабый иммунитет когда бывает? Очень часто - при нарушениях в микрофлоре кишечника. А кто знает, как может повлиять на нее трансгенизация? Какие она свойства обретет при захвате какого нибудь куска кода вируса цветной капусты?
Я вот не хочу быть подопытной свинкой.

Цитата: Gosh от 17.04.2009 16:10:28
Это просто был пример, что не все так просто с "питательным бульоном" как думают всякие кагановы.
"ДНК ничем не защищена от переваривания", когда она не трансгенная. А в трансгенной есть генные вставки (плазмиды), которые как раз намного более стойкие, чем обычные ДНК.

Слушайте, ну Вы бы хоть охаянную википедию полистали http://ru.wikipedia.org/wiki/Плазмиды
Плазмиды используются на этапе создания ГМО (но не обязательно). А вот в микробах которые, всю дорогу вокруг нас жили, которыми мы дышим и т.п. как раз этих плазмидов килограммами. И вроде как бэ последние пару мильонов лет это ни кому не мешало. Даже динозавры от другого вымерли...

Цитата: Gosh от 17.04.2009 16:10:28
в трансгенной есть генные вставки (плазмиды), которые как раз намного более стойкие, чем обычные ДНК.

Что-то я нигде не встречал данных, что в плазмидах ДНК более устойчивая к пищеварительным ферментам...

Цитата: Gosh от 17.04.2009 16:10:28
При трансгенных продуктах в этот увлекательный процесс оказываются вовлечены куски кода разных очень непривычных вещей для обычного человека, такие как вирус цветной капусты.

Если вы если цветную капусту, то 100%, вместе с ней был и вирус цветной капусты. А почему вы не заболели?
Потому что клетки цветной капусты отличаются от человеческих, поэтому вирус цветной капусты не способен в них размножаться.

Цитата: Gosh от 17.04.2009 16:10:28
А кто знает,  какие свойства обретет микрофлора кишечника при захвате какого нибудь куска кода вируса цветной капусты?
Я вот не хочу быть подопытной свинкой.

В человеческом организме захват кусков генотипа разных вирусов кишечными бактериями происходят "мильён раз" за сутки...
Или "мильярд" ...

Цитата: Gosh от 17.04.2009 16:10:28"ДНК ничем не защищена от переваривания", когда она не трансгенная. А в трансгенной есть генные вставки (плазмиды), которые как раз намного более стойкие, чем обычные ДНК.

М-мнэ?
Если я не окончательно забыл всё, что завещал великий Ленинджер и чему учит наука биохимия, то во первых, плазмидная ДНК защищена от внешних воздействий сильно менее, нежели ядерная ДНК эукариотов: у последней наличествуют ещё как минимум три ступени "пассивной защиты" в лице гистонного комплекса, НГБ матрикса и, наконец, билипидного слоя мембраны перинуклеарного пространства, и как минимум одна - "активной" - ДНК-репаразный комплекс, который достаточно легко правит как минимум 99% точечных мутаций от всяческой мутагенной химии. Ну и во вторых, она как раз "вставкой" во что-либо никоим образом являться не может ("вставляются" как раз лямбда-фаги), а является вполне самостоятельным структурным объектом, и именно из этого и проистекает её основная ценность для господ молекулярных генетиков: для того, чтобы плазмидная ДНК начала работать, у клетки-реципиента вовсе не обязательно должен наличествовать ни белок IHF, ни строго определённая для данного вида фагов маркерная последовательность attB - тем или иным способом инъецировал плазмиду в клетку-реципиент - и "ур-ра, заработало!" (ц)... Но, это всё - при том условии, что клетка-реципиент относится к прокариотам, т.е. не имеет хромосом (и, соответственно, ядра), а всю свою генетическую информацию - хранит в такой же плазмиде, только сильно бОльших размеров (как, например, делает "дрозофилла молгенетиков" - E.Coli). Т.е. в эукариотическом организме плазмида скорее всего будет сожрана какой-л. подсистемой, ответственной за поддержание гомеостаза, имя коим - легион (и даже внутри клетки, если ей таки удастся туда попасть), и работать (т.е. хотя бы транскрибироваться, не говоря уже о репликации) скорее всего не будет. Посему вне ядра генетическая информация у эукариот может существовать равзе что в виде митохондриальной ДНК, а никак не в виде плазмид.

Цитата: al_mt от 17.04.2009 18:56:23
Слушайте, ну Вы бы хоть охаянную википедию полистали http://ru.wikipedia.org/wiki/Плазмиды
Плазмиды используются на этапе создания ГМО (но не обязательно). А вот в микробах которые, всю дорогу вокруг нас жили, которыми мы дышим и т.п. как раз этих плазмидов килограммами. И вроде как бэ последние пару мильонов лет это ни кому не мешало. Даже динозавры от другого вымерли...

Вопрос не в том, что плазмиды, а вопрос КАКИЕ плазмиды. Откуда они там в пище взялись. Те, что предполагается съедать вместе ГМО - таких мы никогда не ели раньше.

Цитата: Дж.Буш-мл. от 17.04.2009 19:40:58
Что-то я нигде не встречал данных, что в плазмидах ДНК более устойчивая к пищеварительным ферментам...

Ну вот, Ермакова ссылается на такие данные:
http://bio.fizteh.ru…22005.html
Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Какая разница, что мы едим, все равно все распадается на составные части. Судя по всему, это основной и единственный аргумент защитников трансгенных продуктов. Однако в книге под редакцией известного генетика Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым написано «… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому»[16, стр.70]. Данные, о том, что ДНК разрушается не до конца, приводят и иностранные коллеги [17, 18]. Что касается колечек плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» [19, стр.36].

И действительно ГМ-вставки были обнаружены в микрофлоре кишечника. При проведении исследований группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом (Harry Gilbert) из университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что ДНК из клеток генетически модифицированной пищи заимствуются бактериями микрофлоры кишечника людей с удаленной толстой кишкой. Группа Х.Гилберта провела независимый эксперимент, в ходе которого было показано, что плазмиды и ГМ-вставки могут заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника одной клеткой из трех тысяч [20]. О захвате генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника указывается и в работах других исследователей [17, 18, 21].

Цитата
Если вы если цветную капусту, то 100%, вместе с ней был и вирус цветной капусты. А почему вы не заболели?
Потому что клетки цветной капусты отличаются от человеческих, поэтому вирус цветной капусты не способен в них размножаться.В человеческом организме захват кусков генотипа разных вирусов кишечными бактериями происходят "мильён раз" за сутки...

Это просто пример. Не нравится - возьмите ген подснежника. Что туда только не пихают.

Цитата: Мимохожий от 17.04.2009 19:56:06
М-мнэ?
Если я не окончательно забыл всё, что завещал великий Ленинджер и чему учит наука биохимия, то во первых, плазмидная ДНК защищена от внешних воздействий сильно менее, нежели ядерная ДНК эукариотов: у последней наличествуют ещё как минимум три ступени "пассивной защиты" в лице гистонного комплекса, НГБ матрикса и, наконец, билипидного слоя мембраны перинуклеарного пространства, и как минимум одна - "активной" - ДНК-репаразный комплекс, который достаточно легко правит как минимум 99% точечных мутаций от всяческой мутагенной химии. Ну и во вторых, она как раз "вставкой" во что-либо никоим образом являться не может ("вставляются" как раз лямбда-фаги), а является

Разве все эти "комплексы и матриксы" какое-то отношение к устойчивости к пищеварительным ферментам имеют? Особенно тот, что  "ДНК репаразный".
А вот кольцевая форма плазмид видимо - имеет. Если верить источникам см. выше.

Что касается "вставкой являться не может" - вот это как:?
http://www.biotechnolog.ru/ge/ge9_3.htm
Плазмиды агробактерий
В качестве векторов могут использоваться опухолеобразующие плазмиды бактерий.

Цитата: Gosh от 17.04.2009 23:12:42
В качестве векторов могут использоваться опухолеобразующие плазмиды бактерий. [/i]

Не сказано, что эти плазмиды предназначены для клеток растений и животных. Они, вероятно, предназначены для бактериальных клеток.

http://www.biotechnolog.ru/ge/ge9_3.htm - выписываю из этой статьи, у кого есть кольцевидная ДНК.
В бактериях ДНК – кольцевидные. Вироиды (между прочим, вызывают неизлечимые заболевания у растений) содержат кольцевую РНК. Хлоропласты («орган» растительной клетки) содержат кольцевую ДНК. Митохондрии («орган» ядросодержащих клеток) содержат кольцевую ДНК.

Цитата«Кольцевая форма ДНК более устойчива к разрушению.» «ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому.»

Вот мы едим обычный, не трансгенный огурец, а в его клетках хлоропласты. С кольцевидной ДНК. «Более устойчивой к разрушению» и, поэтому, «способной встраиваться из кишечника в клетку».
Съедим, ДНК хлоропластов встроится в наши клетки, мы заболеем и умрём…
Кроме того в растениях могут быть ( точно, есть!) вироиды.  А они вызывают неизлечимые болезни у растений. Их наследственный материал тоже кольцевидный, и тоже «более устойчив к разрушению» и, поэтому, тоже «может встроиться из кишечника в клетку».
И всё. Можно вешаться. Растительную пищу, получается, есть вообще нельзя.

А в клетках животных нет хлоропластов но есть митохондрии с кольцевидной ДНК. Последствия – см. выше.

На это можно возразить, что в этих кольцевидных ДНК и РНК нет «посторонних» генов. А только те, к которым мы уже привыкли за время эволюции и совместного проживания.

И это правильно.
Но многие антибиотики (рифампицин, фторхинолоны) влияют на синтез ДНК и тем самым убивают бактерии. Влияя на ДНК – вызывают мутации. Бактерии гибнут и их кольцевидная ДНК с мутированными (из-за действия антибиотика) генами выходит из клеток. Так как кольцевидные ДНК «более устойчивые к разрушению» и, поэтому, «могут встраиваться из кишечника в клетку», в наши клетки встраиваются мутированные гены бактерий. И всё…Песец нам…Без всяких трансгенных растений…

И как мы ещё живы ...

Цитата: Gosh от 17.04.2009 15:25:18
ууууу. Как всё запущено. Вы думаете, что "маркер" это какая-то штучка, которую специально нужно внедрять в ГМО...

Нет. Маркер - это характерная последовательность аминокислот в ДНК, которая там возникает в результате трансгенизации сама собой. Точнее, является ее результатом.

Это как поиск вирусов в компе. Вирусы ищутся по характерным последовательностям в коде - то есть по тем же маркерам. Никто из вирусописателей специально никаких маркеров не вставляет и не дает их потом Касперскому. Тут то же самое.  

Но сами то вирусы касперскому присылают. И вирус можно отличить от обычной программы даже без сигнатуры, по результатам его работы. В отличии от ГМО.

Цитата: Gosh от 17.04.2009 15:25:18
И конечно же о запрете этих исследований никто даже не заикается, включая антиГМОшников. Все прекрасно понимают, что эти вещи запрещать нельзя.

Исследование без производства не имеет смысла. И вообще я не понимаю, что это за чушь с требованием чтобы на этикетке было указано, что продукт содержит ГМО? Какая мне то с этого польза, я что исследования могу произвести и выяснить, может ли нанести этот продукт мне вред? Не надо перекладывать проблемы с больной головы на здоровую. Все продукты попадающие на прилавок должны быть безопасны для здоровья. И насколько я могу судить, большинство "пищевых" отравлений в нашей стране - это проблемы с алкоголем. Это что пошла такая мода на генномодифицированую водку чтоли? ГМО в смысле безопасности ничем от обычных продуктов не отличается. Скорее даже наоборот, для ГМО исследования безопасности проводятся гораздо серьёзнее.

Цитата: Дж.Буш-мл. от 18.04.2009 07:14:42
Не сказано, что эти плазмиды предназначены для клеток растений и животных. Они, вероятно, предназначены для бактериальных клеток.

Это вообще-то известный факт, что плазмиды агробактерий используются при модификации растений. Где-то там в тексте это есть. В другом разделе.

Цитата
На это можно возразить, что в этих кольцевидных ДНК и РНК нет «посторонних» генов. А только те, к которым мы уже привыкли за время эволюции и совместного проживания.
И это правильно.

я уже, честно говоря, устал этот довод повторять.  ;)

Цитата
Но многие антибиотики (рифампицин, фторхинолоны) влияют на синтез ДНК и тем самым убивают бактерии. Влияя на ДНК – вызывают мутации. Бактерии гибнут и их кольцевидная ДНК с мутированными (из-за действия антибиотика) генами выходит из клеток. Так как кольцевидные ДНК «более устойчивые к разрушению» и, поэтому, «могут встраиваться из кишечника в клетку», в наши клетки встраиваются мутированные гены бактерий. И всё…Песец нам…Без всяких трансгенных растений…

фточку.  ;) Прием антибиотиков крайне плохо сказывается на полезной микрофлоре кишечника. Песец не песец, но расстройство пищеварения, снижение иммунитета часто сопровождают. Такой же механизм вреда потенциально можно ожидать и от ГМО. Во всяком случае, крыски у Пустаи пострадали от неудачного ГМО - это факт.