Американская революция 2.0

Думаем, размышляем о судьбе нынешней сверхдержавы - что ее ждет?

Цитата: ахмадинежад
все империи приходили к развалу, до сих пор во всяком случае

Вообще-то есть  мнение, что нынешние проблемы США - просто этап перед сломкой республиканской формы правления и становления диктатуры.
Вспомним историю Рима смутных времен 1 века до н.э. Созданию империи тогда предшествовали кровавые гражданские войны. Гай Юлий Цезарь вроде бы победил в войне, был объявлен пожизненным императором, но был убит в результате заговора. Последовали еще несколько лет гражданских междоусобиц, пока племянник Цезаря Октавиан не победил всех и стал императором Римской Империи.
Так и тут. Вполне может получиться так, что после кровавой гражданской войны произойдет консолидация власти вокруг одного лица и бывшая федерация штатов превратится в унитарное авторитарное государство. Это  первый вариант.
Второй вариант был описан профессором Дипломатической Академии МИД РФ Игорем Панариным: распад США на несколько частей. Правда, Панарин обещал, что распад произойдет в 2010 г., так что в одном он ошибся. В его защиту можно сказать, что предсказывать распады стран - дело неблагодарное.

Цитата: Voyager77 от 27.01.2011 19:44:23
Вообще-то есть  мнение, что нынешние проблемы США - просто этап перед сломкой республиканской формы правления и становления диктатуры....

...Второй вариант был описан профессором Дипломатической Академии МИД РФ Игорем Панариным: распад США на несколько частей. Правда, Панарин обещал, что распад произойдет в 2010 г., так что в одном он ошибся. В его защиту можно сказать, что предсказывать распады стран - дело неблагодарное.

ну установление диктатуры наверное = участию США в какой-либо очень крутой заварухе (сплочение нации перед лицом угрозы и тп) Либо по результатам пресечения парада сувернитетов, что в общем-то ганичит с гражданской войной и экономически штука довольно неприятная (нам ли не знать) да и народц там... разный но в принципе возможно
Распад на несколько государств - тоже отнюдь не выглядит фантастическим.

В любом случае что для человечества в целом и нас в частности, хорошо? Или плохо? И какие в каждом случае нас ждут сложности?
Давайте попробуем обсудить и возможные ответы на эти вопросы!

Цитата: Эхо
свалить нас, как в 1991

Только учтите, что если с Америкой случится что-то нехорошее, то все спишут на нас  А также на китайцев, английскую королеву, Моссад, якудзу и черта в ступе. Это сейчас только параноики задаются вопросом — был ли Черчиль советским агентом (в том, что Киссинджер — агент KGB, можно и не сомневаться), а в случае чего всё это станет вполне респектабельным мнением.

Цитата: Музофил
Доктор политических наук, мама моя!

Вообще, он несет такую фигню, что действует сильнее угарного газа. Но это не страшно — чаепитцам и вообще американским патриотам как раз такое и нужно: Igor Panarin's Doomsday Tea Party

А всёж, если только на СМИ и нет оглядываться как-то картинка не складывается. В самих США не был, а вот с американцами доводилось сталкиваться прилично, в.т.ч. на "нейтральной" территории( в др.странах). Для себя в своё время разделил их условно на 2 категории foolly conditioned(большинство) и  полных пофигистов (коих меньшинство). Интересно, сейчас общество в Америке действительно настолько политизировалось или только так извне кажется?

Цитата: Эхо
Для нас, нормальных людей.

Нормальные — это кто? ???  Варианты ответа:

A. Жители России + туземное население всех территорий Российской Империи по состоянию на 1913 год.
B. Граждане РСФСР + братские народы территорий (= граждане СССР).
C. Граждане РСФСР + братские народы территорий + братские народы из "социалистического лагеря".
D. Граждане России (= "россияне").
E. "Русскоязычные".  
F. Какая разница, лишь бы человек был хороший.

Например, если такой коллажик сделал бы кто-то у нас,



то никаких затруднений в охарактеризовании автора, к счастью, не возникло бы. Это, безусловно:

1) поцреотик;
2) путераст;
3) шапкозакидатель;
4) ура-патриот;
5) путинский жополиз;
6) etc.

Но так как автор — омериканчег из Кентукки, то остается лишь в бессилии сложить перо залить кофе клавиатуру


ЗЫ: Дополнительный наводящий вопрос. В случае оккупации по методу атомной башкирки кто особенно отличится по части зверств? Варианты ответа:

A. Омериканчеги.
B. Братские народы.


ЗЗЫ: К чему этот спич. Образ жуткого внешнего врага, ощущение "осажденной крепости" — это очень хорошо для этнической сплоченности. Но раз этого не происходит, то нафиг вообще нужен этот антиамериканизм? ???  Как я уже говорил, один еврей типа Осанкина за час выльет больше дерьма, чем вся "американская машина пропаганды" за год

Цитата: IFP
тов. из кентаки совершенно не мешает охарактеризовать "путинским жополизом" и большинством остальных перечисленных эпитетов  :D.

Американские евреи и шабес-гои в отличие от наших почему-то не выдумали слова putzriot. Иногда попадается слово hatriot.

Цитата: IFPа товарищам чаепитцам образ внешнего врага сейчас как раз очень нужен "китайцы-и-иммигранты-все-у-нас-заберут-аминь".

Внешняя политика чаепитцев — это мрачная тайна и темный лес. Во время предвыборных кампаний кандидаты-чаепитцы как-то не проявляли особого интереса к подобным темам, а когда им задавали прямые вопросы, то получалось смешно. Если считать их крестным отцом (или — в случае Рэнда Пола — настоящим) Рона Пола, то это феерический изоляционизм, местами доходящий до маразма. Хотя, в общем-то, какой нафиг Пол, сейчас там будут рулить психи-неоконы типа Бакман, Israel-firsters:

Цитата: newuser от 28.01.2011 07:29:37
ЗЗЫ: К чему этот спич. Образ жуткого внешнего врага, ощущение "осажденной крепости" — это очень хорошо для этнической сплоченности. Но раз этого не происходит, то нафиг вообще нужен этот антиамериканизм? ???  Как я уже говорил, один еврей типа Осанкина за час выльет больше дерьма, чем вся "американская машина пропаганды" за год

Про дерьмо  это конечно всё верно, так ведь никто и не спорит. С другой стороны отрицать некоторую недружелюбность (будем политкорректны) американской политики по отношению к нам тоже наверное не стоит. Равно как и безусловную склонность тех же штатов к экспорту своих ценностей, весьма творческий подход к демократии и её роли в современном мире и массу других не менее приятных и забавных нюансов.
При этом мы в целом тут вроде как не отрицаем того факта, что существуют некоторые предпосылки, для некоторых событий внутри США, которые могут привести соответственно... ну много к чему (как внутри родины "лектрического тырнета" так и "снаружи")
Попробую прояснить свою позицию, наверное больше всего меня напрягает именно идейная экспортно ориентированность данного гос-ва (во как загнул!) т.е. меня не устраивают ни те ценности и идеалы которые они навязывают, ни те методы которыми они это делают, ни те правила игры которые они навязывают (Что?! А, да! Мне вообще ничего не нравится, сэр! (с) Капитан Смоллетт) Поэтому если они  (по каким-либо причинам) это делать прекратят... я за!

Цитата: mvdRex от 28.01.2011 10:34:52
С другой стороны отрицать некоторую недружелюбность (будем политкорректны) американской политики по отношению к нам тоже наверное не стоит.

Кидать подлянки — это святое  У верблюда два горба потому что жизнь — борьба ©

Цитата: mvdRex от 28.01.2011 10:34:52Равно как и безусловную склонность тех же штатов к экспорту своих ценностей

Черт их знает, как это у них получается ???  Вот недавно, например, местный иллинойский сенатор порадовался, что перед ними открывается историческая возможность присоединиться к цивилизованному миру. Но большинство

омериканчегов — это совершенно нормальные люди:

Получается, что жалкие 20% либералов захватили огромную страну в заложники (ну прямо как у нас), да еще и имеют наглость экспортировать свои ценности по всему миру, как Вы говорите.  В общем, пожелаем всем нормальным омериканчегам удачи

Нью-Йорк. — Энн Томсон, 83-летняя вдова, была разбужена прошлой ночью криками протеста разозленных консерваторов в своем доме на 39-й улице, в районе известном как "Адова Кухня".

Протестующие были недовольны тем, что Томсон, старая либералка, сказала своему приятелю, что не возражает против того, чтобы Исламский центр был построен в двух кварталах от Ground Zero.

Оппоненты скандировали "Нет мечети, только не это!" и держали в руках транспаранты с надписью "9-11-01: Не забудем", в то время как из громкоговорителей ревел "Рожденный в США" Брюса Спрингстина.

Томсон, которая живет в этой квартире уже 34 года, сказала, что не совсем понимает, из-за чего поднялся весь этот переполох. "Я читаю газеты и смотрю телевизор. Я знаю, что Центр хотят построить мусульмане-суфиты, а они не друзья Аль-Каиды", — сказала Томсон.

Тем не менее, протестующие под руководством профессионального ненавистника мусульман Пэма Атласа, сообщили, что либералка, живущая так близко к священному месту Америки (Ground Zero) — это пощечина для всех свободолюбивых людей.

"У меня есть сведения, что Томсон голосовала за Обаму", — сказал Атлас, уперев руки в боки. "Если мы позволим либералам жить ближе, чем в 50 кварталах от самого священного места в Америке, то мы можем с таким же успехом принять шариат".

Со своей стороны, Томсон казалась невозмутимой посреди всех этих протестов. "Я просто выключила свой слуховой аппарат и легла в постель, — сказала Томсон. — И ружье у меня наготове, на всякий случай. Потому что, знаете ли, либералам тоже разрешено иметь оружие".

Толпа разошлась рано утром и пошла орать на итальянского паренька, который продавал falafels недалеко от Бродвея.

"Сатанинская еда!" — вопил Атлас, шерсть дыбом.
glav.su/forum/index.php/topic,998.msg737229/topicseen.html#msg737229

Очень хорошая аналитическая статья из журнала "Эксперт". Спасибо камраду bart16, запостившему ее фрагменты в Большом переделе. Я же помещаю ее полный текст.

В многополярном хаосе


Значительная часть населения Африки живет в подобных условиях

Уход Соединенных Штатов с поста мирового полицейского спровоцировал целый ряд региональных кризисов. Каждый из них имеет хорошие шансы перерасти в глобальный

До недавнего времени в мире существовал единый глобальный регулятор — США. На земле фактически не было точки, не попадавшей в зону их интересов. Плохо или хорошо, но Америке удавалось отслеживать и регулировать все мировые конфликты. Одновременно США, имевшие колоссальный отрыв в экономическом развитии и военной мощи от всех своих преследователей, успешно подавляли возможных конкурентов на региональном уровне.

Сегодня, когда Америка по внутриполитическим причинам отказывается от роли глобального менеджера, ее некем заменить. Ни у одной из стран нет достаточных ресурсов и политического влияния для решения столь многогранных и судьбоносных региональных проблем, как, например, наведение порядка в Пакистане или интеграция Ирана в региональную систему безопасности.

Мир вступает в долгожданную фазу многополярности. Влияние всемирного контролера США ощутимо ослабевает практически во всех частях земного шара. Однако вместо «эпохи цветущей сложности», ожидаемой самыми разными международными политическими силами, в ближайшее время мы вступим в период крайней нестабильности и потрясений. С уходом США практически во все регионах начались внутренние брожения и борьба за региональное лидерство. Замороженные конфликты и отложенные противоречия приобретают прежнюю остроту. Сможет ли мировое сообщество успешно пройти тест на зрелость, избежав перерастания региональных кризисов в глобальные?
Страхи Израилевы

Участие американцев в арабо-израильском конфликте всегда было одним из основных факторов, не позволявших этому конфликту перерасти в общерегиональную войну или в геноцид. С одной стороны, последние несколько десятилетий Соединенные Штаты были спонсором и гарантом безопасности Государства Израиль. Вашингтон продавал израильтянам оружие, а также субсидировал израильскую экономику. С другой стороны, США поддерживали очень тесные отношения с арабскими странами и поэтому не давали Израилю переступать определенные рамки (в частности, лишь из-за жесткой позиции Вашингтона израильские войска во время войны Судного дня не взяли Каир и Дамаск).

Благодаря этой двойственной позиции Соединенные Штаты оказались фактически единственным государством, имеющим тесные, в какой-то степени даже стратегические отношения со всеми сторонами конфликта. И это сделало Вашингтон идеальным кандидатом на роль ближневосточного миротворца. Одержимые идеей создания Большого Ближнего Востока, американцы предпринимали колоссальные усилия, чтобы вписать в общем-то «чужой» Израиль в региональную систему международных отношений и не допустить большой войны в регионе. Так, благодаря усилиям США были заключены израильско-египетский и израильско-иорданский мирные договоры.

Уход американцев с позиции мирового регулятора разрушает существующий статус-кво. Израиль перестал верить в то, что США в случае беды исполнят свои обязательства по его защите, а также что Вашингтон способен заставить руководство Палестинской автономии проводить ответственную политику и соблюдать хотя бы те минимальные обязательства, которые были взяты во время предыдущих израильско-палестинских переговоров (как то бороться с террористическими организациями на Западном берегу). Следствием этой неуверенности стали рост правых настроений в израильском обществе, приход к власти правого кабинета и начало проведения излишне жесткой внешней политики. Ее результатом стал отказ от продолжения «бесполезных» переговоров с палестинцами, срыв намечающегося мирного договора с Сирией (последней из трех крупнейших соседей Израиля, с кем Тель-Авив еще не помирился) и резкое обострение отношений с Турцией — некогда одним из ближайших союзников. Пытаясь компенсировать неуверенность агрессивностью, Израиль загоняет себя в изоляцию — что лишь добавляет агрессивности его поведению на внешней арене.

Еще одним фактором, нарушающим статус-кво, стало заполнение оставляемого американцами «вакуума влияния» государствами, не заинтересованными в решении палестино-израильского конфликта. Иран и Турция разжигают конфликт для решения своих тактических интересов. Для Анкары поддержка палестинского дела является элементом стратегии неооттоманизма, возвращения на пространство Ближнего Востока. А для Тегерана поддержка палестинских террористов из «Хамаса» стала средством завоевания популярности на арабской улице, а также давления на Запад и реализации своих ближневосточных амбиций.
Атомные последствия

Сам Иран тоже попадает в список потенциальных проблем. Его ракетно-ядерная программа и стремление к региональному лидерству — серьезные дестабилизирующие факторы на Ближнем Востоке.

Американцы тут влияли сразу по нескольким направлениям. Прежде всего они оказывали колоссальное давление на сам Иран. США были основным сторонником введения международных санкций в отношении Тегерана, а также предпринимали иные шаги для замедления развития иранской ядерной программы. По некоторым данным, именно американские спецслужбы стояли за ликвидацией или похищением иранских ученых и военных, связанных с ядерной программой, и за вирусными атаками на иранский софт, используемый в ядерных исследованиях. Кроме того, США донесли до иранского руководства свою решимость нанести ракетный удар по иранским ядерным объектам в случае, если Тегеран пересечет определенные «красные линии». Все это вынуждало иранское руководство вести себя достаточно осмотрительно и осторожно.

Помимо влияния на сам Иран Соединенные Штаты оказывали серьезное давление и на противоположную сторону — иранских соседей, необдуманные действия которых могли привести к эскалации конфликта. Так, США удалось предотвратить превентивный удар Израиля по иранским ядерным объектам. Вашингтон занял очень жесткую позицию, в буквальном смысле запретив Израилю идти на такую авантюру. А заодно и убедил Москву не продавать Ирану зенитный комплекс С-300, дав, таким образом, Израилю гарантию, что у него еще будет возможность решить вопрос радикальным способом. Кроме того, США гарантировали безопасность ряду арабских стран Залива, опасающихся роста могущества Ирана, чем сдерживали эскалацию конфликта в регионе.

Ослабление позиций США может разбалансировать околоиранский конфликт. Прежде всего потому, что Соединенные Штаты больше не в силах поддерживать санитарный кордон вокруг Ирана. Из него выпала Турция, с которой Тегеран сразу же взял курс на стратегическое партнерство. В результате Иран смог выйти из региональной изоляции и, таким образом, минимизировать ущерб от возможных санкций (в интервью «Эксперту» турецкие официальные лица утверждали, что даже в случае принятия санкций Совбезом ООН они не станут закрывать границу с Ираном).

Ускорение развития иранской ядерной программы вкупе с ослаблением американского влияния увеличивает риски дестабилизации, идущие со стороны соседей Ирана, прежде всего со стороны Саудовской Аравии. В результате перед регионом замаячила перспектива гонки ядерных вооружений. Ведь не секрет, что Эр-Рияд давно желает заполучить ядерное оружие. Учитывая финансовые возможности саудовского королевского дома, а также связи в ядерном мире (Саудовская Аравия финансировала пакистанскую ядерную программу), особых технических препятствий в деле получения ядерной бомбы у саудовцев нет. До сих пор их сдерживала лишь жесткая позиция Вашингтона, а также американские гарантии, что главный региональный соперник Эр-Рияда, Тегеран, свою бомбу не получит. Теперь эти гарантии оказались размыты.
Ирак идет вразнос

На фоне ослабления позиций США не менее опасной точкой напряжения становится и другая ближневосточная страна — Ирак. В отличие от Израиля и Ирана, являющихся в большей степени создателями напряжения, Ирак превращается в рассадник нестабильности и в поле соперничества региональных держав.

Разрушив во время вторжения в эту страну все местные институты центральной власти, Соединенные Штаты вынуждены были сохранять Ирак от распада с помощью очень сложной системы сдержек и противовесов между тремя крупнейшими этноконфессиональными группами страны — курдами, арабами-суннитами и арабами-шиитами. И теперь, когда США уходят из Ирака, эта система рушится, страна катится к гражданской войне всех против всех. Так, живущие на севере страны курды долгое время были «эксклюзивным партнером» Вашингтона в Ираке. США гарантировали им защиту и автономию, а взамен получали лояльность и помощь курдских военизированных подразделений в борьбе против шиитских и суннитских партизанских группировок. Теперь, когда американцы уходят, остальные этноконфессиональные группы страны постараются свести счеты с курдами. Эксперты ожидают, что первые мощные столкновения начнутся между курдами и арабами-суннитами за нефтеносные поля в районе Киркука. Вне зависимости от того, кто победит в этом столкновении, оно приведет лишь к эскалации напряжения в стране: киркукская нефть — единственный возможный источник дохода для автономного существования каждой из этих фракций (у шиитов есть своя нефть, в районе Басры).

Кроме того, Ирак становится ареной столкновения интересов ведущих государств региона. Три региональные державы — Иран, Саудовская Аравия и Турция — вынуждены влезть в Ирак для защиты собственной национальной безопасности.


В противовес Ирану саудовцы будут активно поддерживать суннитское население Ирака, стравливать его с иракскими шиитами и тем самым заставлять Иран тратить время и ресурсы на решение внутрииракских проблем

Мало кто сомневается, что после ухода американцев южные районы страны, населенные арабами-шиитами, окажутся под влиянием Ирана. В Тегеране видят Южный Ирак не столько как буферную зону между Ираном и арабскими государствами, сколько как плацдарм для распространения своего влияния на весь Ближний Восток. Подобные наполеоновские планы Исламской республики вызывают серьезное беспокойство у ближневосточных арабских государств, прежде всего у властей Саудовской Аравии. Некоторые аналитики уверены, что в противовес Ирану саудовцы будут активно поддерживать суннитское население Ирака, стравливать его с иракскими шиитами и тем самым заставлять Иран тратить время и ресурсы на решение внутрииракских проблем.

Турция же намерена извлечь свои выгоды из противостояния курдов и иракцев-суннитов. В Анкаре считают, что после начала этого противостояния курды обратятся за поддержкой к Турции, а в обмен на турецкую помощь согласятся не поддерживать Рабочую партию Курдистана. В Турции уже даже придумали повод для возможной интервенции — защита сотен тысяч туркоманов, проживающих в Иракском Курдистане, от агрессии арабов-суннитов.
Ядерный распад

В Южной Азии самой опасной точкой напряжения является не столько уже набивший оскомину Афганистан (представляющий серьезную угрозу лишь для России, Средней Азии и Китая), сколько Пакистан. Страна со 170-миллионным населением, сильными традициями радикального ислама и имеющая к тому же ядерное оружие находится на грани распада. В совокупности с ожидаемой гражданской войной в Афганистане пакистанская проблема представляет серьезную угрозу не только с региональной, но и с глобальной точки зрения.

Корни проблемы были заложены еще в момент образования Пакистана в 1947 году. Его создатели, пытавшиеся как-то сплотить многочисленные народности будущего государства, выбрали в качестве национальных идей ислам и ненависть к соседней Индии. В результате за полвека своего существования Пакистан превратился в напичканное оружием государство со слабой центральной властью, неэффективной экономикой и бедным радикализированным населением — идеальная база для исламского терроризма.

До настоящего времени пакистанская государственность сохранялась лишь при помощи США. Исламабад был главным союзником американцев в регионе — и за это Вашингтон субсидировал пакистанскую экономику, вооружал армию и даже позволил Пакистану получить ядерное оружие. Однако в ближайшее время Соединенные Штаты готовятся пересмотреть свои союзнические обязательства с этой страной.

Вашингтон недоволен региональной политикой, которую проводит Пакистан, — поддержкой «Талибана» и тесными отношениями с Пекином. Исламабад разрушает все американские планы по стратегическому окружению Китая и получению контроля над китайскими торговыми путями. Через территорию союзного Пакистана Пекин планирует провести транспортный коридор, выходящий на Ближний Восток, а также построить трубопровод для импорта энергоносителей из Ирана (это позволит Китаю ликвидировать свою зависимость от Малаккского пролива). Кроме того, Исламабад отдал китайцам в аренду порт Гвадар, находящийся недалеко от выхода из Персидского залива.

Поэтому сейчас, по мнению ряда аналитиков, Соединенные Штаты готовятся сменить регионального фаворита и сделать ставку на стратегические отношения с главным врагом Исламабада — Дели. Индия объективно ближе американцам, чем Пакистан. В отличие от «военного государства» Пакистана Индия — стабильно развивающаяся страна с устойчивыми демократическими институтами. Она враждебна идеям радикального ислама, а также поддерживает желание Вашингтона сдержать распространение влияния Китая в Южной и Юго-Восточной Азии. США и Индия уже начали выстраивать отношения стратегического партнерства — Вашингтон снял ядерные санкции (введенные после проведения Индией ядерных испытаний), позволил своим компаниям участвовать в развитии индийской ядерной программы и начал переговоры о поставках в Индию американского оружия.

Подобный поворот американской политики будет иметь для Пакистана серьезные последствия. Если Вашингтон откажется от союза с Исламабадом и выведет войска из Афганистана, то Белому дому будет очень сложно убедить Конгресс продолжить выделение многомиллиардной помощи пакистанцам. А без этой помощи Пакистан, вероятнее всего, ждет финансовый коллапс и резкое усиление центробежных сил — прежде всего в Белуджистане, где сосредоточено большинство газовых месторождений страны, а также в населенных пуштунами северо-западных районах.

Проблема развала Пакистана имеет и ядерную составляющую. По некоторым данным, именно в пуштунских регионах, на максимальном удалении от индийской границы, сосредоточена значительная часть пакистанских ядерных объектов. Есть вероятность, что эти регионы окажутся под контролем афганских полевых командиров. В результате ядерные компоненты и документация могут попасть в руки «Талибана» и затем выйти на международный черный рынок.

В многополярном хаосе (продолжение)

Кимчениров узел

Вот уже почти двадцать лет Северная Корея — главный источник нестабильности во всей Восточной Азии. Ракетно-ядерная программа КНДР, ее более чем миллионная армия, жесткий военный режим, заносчивость руководства, постоянные угрозы стереть Сеул с лица земли — все эти факторы постоянно держали в напряжении лидеров Южной Кореи, Японии и Китая. Однако благодаря активному участию США в этом конфликте до недавнего времени шансы на переход его из холодной стадии в горячую были минимальны.

Прежде всего Соединенные Штаты четко очертили Пхеньяну «красные линии». До северокорейского руководства был доведен тот факт, что открытая война лишит династию Ким всего.

С другой стороны, Вашингтон тесно координировал свои действия с региональными союзниками. Поддерживал миротворческие усилия Сеула (в то время южнокорейскими президентами были Ким Дэ Чжун и Но Му Хен, в целом настроенные на сближение с КНДР) и сдерживал агрессивность Японии. Токио были даны четкие гарантии, что Япония находится под американским зонтиком и США защитят ее от северокорейских (или же китайских) ракет и боеголовок. В результате все течение кризиса протекало относительно спокойно — ни одна из сторон не была заинтересована в серьезной эскалации.

Однако в последние годы обстановка вокруг северокорейского узла проблем серьезно изменилась. Во-первых, Северная Корея вступила в период смены власти — Ким Чен Иру наследует его сын Ким Чен Ун. Киму-младшему нужно завоевывать авторитет среди северокорейского генералитета, поэтому уровень агрессивности Северной Кореи резко вырос. Вплоть до того, что даже единственный союзник и главный спонсор КНДР — Китай — уже не может контролировать поведение Пхеньяна. Первой жертвой пиар-кампании нового северокорейского вождя стал южнокорейский эсминец «Чхоннан», потопленный северокорейской подлодкой.

Ситуацию осложняет и изменение взгляда Сеула на процесс межкорейских отношений. Президентом Южной Кореи в 2008 году стал Ли Мен Бак, занявший крайне жесткую позицию в отношении Пхеньяна. Южная Корея начала сворачивать межкорейские экономические проекты и заявила, что сядет за стол переговоров с Ким Чен Иром только после начала денуклеаризации Северной Кореи. Кроме того, Ли Мен Бак пообещал отвечать силой на силу, приказав открыть огонь по северокорейским ракетным базам в случае повторения «северокорейской агрессии». И мало кто сомневается, что КНДР не оставит подобный ответ без своей реакции.

Наконец, обострение ситуации вокруг КНДР активно используется правыми кругами в Японии в качестве повода для ремилитаризации страны. Все больше граждан страны теряют веру в американский зонтик и требуют от правительства «привести вооруженные силы к уровню, достойному третьей экономической державы мира» — вплоть до создания ядерного оружия. А учитывая весьма неоднозначную репутацию японцев, связанную с их действиями во время Второй мировой войны, ремилитаризация Японии станет началом масштабной гонки вооружений в регионе.
До последнего африканца

Интерес к Африке США теряли постепенно. Мировые демократизаторы фактически разочаровались в «черном континенте» и его способности к развитию. За последнее десятилетие ситуация в большинстве африканских стран стала существенно хуже. В то же время эта земля обладает огромными ресурсами. Все более популярным становится мнение, что в XXI веке Африка станет площадкой глобальных конфликтов за ресурсы. И война за африканские ресурсы будет способствовать дальнейшей деградации африканской государственности.

Почти за полвека, прошедших со времени получения независимости, ни одна африканская территория так и не смогла стать полноценным государством. У африканских стран нет ни национальной идеи, способной объединить различные племена, проживающие на их территории, ни действенных национальных институтов управления (существовавшие там при белых институты государственного управления деградировали). Фактически эти страны представляют собой набор враждующих племенных союзов. А в высшие эшелоны либо попадают родственники или соплеменники главы государства, либо, в лучшем случае, эти эшелоны комплектуются по принципу племенного квотирования. В результате больше половины стран континента охвачено гражданской войной, и последствия этих войн иногда ощущают на себе не только африканцы (в частности, непрекращающаяся вот уже двадцать лет гражданская война в Сомали породила феномен сомалийского пиратства).

На фоне коллапса государственности происходит ползучая реколонизация Африки европейскими и азиатскими державами. Крупнейшие мировые компании договариваются с местными вождями и получают доступ к африканским ресурсам. Наибольших успехов здесь достиг Китай, который выиграл конкурентную борьбу не только у американцев, но даже у бывших колонизаторов Африки, сохраняющих связи в бывших колониях, — французов и англичан. Секрет китайского успеха кроется в комплексном подходе — китайцы не только строят шахты, но и вкладываются во все сектора экономики африканских стран и даже финансируют местные социальные программы. Столь большие затраты объясняются тем, что у Пекина весьма обширные планы относительно этого континента. Прежде всего Африка должна частично удовлетворить растущую потребность Китая в энергоносителях. Китай вложил значительные средства в суданские месторождения, нефть с которых должна идти по трубопроводам через кенийскую территорию к побережью, а оттуда в танкерах в Китай. Помимо нефти Пекин заинтересован и в других африканских ресурсах — природном газе, редкоземельных металлах, золоте, урановой руде, драгоценных камнях. Наконец, африканские земли представляют для Китая интерес и в плане сельского хозяйства. Не секрет, что при применении высоких технологий в Африке можно снимать по нескольку урожаев в год. Китайские фермеры уже осваивают сельскохозяйственные угодья стран Восточной Африки.

Впрочем, Запад не готов сдавать Африку Китаю — и намерен бороться с Пекином до последнего. В частности, США были главными адвокатами референдума об отделении Южного Судана, который прошел с 9 по 15 января этого года. В Вашингтоне надеются, что южносуданские власти пересмотрят нефтяные контракты, заключенные между китайцами и суданским президентом Омаром аль-Баширом. Вне зависимости от того, кто одержит верх, результатом американо-китайской борьбы станет дальнейшая дезинтеграция крупнейшей страны Африки — Судана. Референдум создал прецедент, и вслед за Южным Суданом о плебисците стали говорить и в Дарфуре. А за Суданом могут последовать и другие африканские государства, чьи лидеры опрометчиво пустили к себе китайские компании.

Демонтаж идеалов

Европейские проблемы с уходом мирового жандарма связаны не напрямую, а опосредованно. Европа скорее пострадала от сопутствующего деградации Америки экономического кризиса и внезапно обрушившейся на нее свободы возможностей. Идеологи Евросоюза давно стремились стать альтернативным США полюсом силы и продвигали прогрессивную концепцию нового постмодернистского государства, решающего одновременно экономические и политические проблемы путем добровольной интеграции неблагополучного окружения. Ослабление Америки вроде бы лишь облегчило достижение поставленной цели. На практике, однако, оказалось, что у ЕС нет ни политической, ни экономической воли для реализации своих амбиций. Новый центр силы, который, казалось, мог бы стать новой концепцией развития для всей мировой системы, не состоялся.

По сравнению с другими описанными точками напряжения Евросоюз выглядит образцом стабильности и процветания. Безусловно, даже при самом неблагоприятном развитии событий ситуация в Европе не сравнится с Суданом или Северной Кореей. Между тем кризис, переживаемый этой колыбелью цивилизации, может оказать едва ли не более драматическое воздействие на состояние миросистемы, чем все описанные выше.

Прежде всего, Европа сегодня переживает жесткий идеологический кризис сразу на нескольких уровнях. Фиаско терпит главный двигатель европейского процветания последних лет — евроинтеграция. Внутренний плюрализм системы привел к крайней ее неустойчивости во времена экономических потрясений. Среди членов ЕС так и не выработалось солидарности и единогласия, и во времена потрясений каждый из них тянет одеяло на себя. Даже такие относительно старые страны, как Греция, Португалия и Ирландия, оказались совершенно не интегрированными экономически, и их близость к экономическому коллапсу угрожает существованию всей системы. Несмотря на продолжающееся расширение еврозоны (вступление Эстонии), существование общей валюты становится все более проблематичным, и у этой идеи находится все больше противников в старых европейских странах. Восточноевропейские новички, большинство из которых расстались со своей промышленностью ради присоединения к ЕС, постепенно осознали, что вожделенное вступление в Большую Европу на практике оказалось встраиванием в чужое экономическое пространство на правах периферии. Сегодня речь идет о том, что экономически несостоятельные государства — члены ЕС должны поступиться частью своих прав внутри Евросоюза в обмен на помощь соседей.

Параллельно на европейском пространстве идет активный демонтаж системы всеобщего благосостояния, которая была визитной карточкой европейской модели, притягивавшей последователей и мигрантов со всего мира. Демографический и экономический кризисы делают невозможным поддержание дальнейшего функционирования этой затратной системы. Граждане европейских государств проявляют активное несогласие с политикой властей, в разных странах вспыхивают беспорядки и акции протеста. Ситуация еще более усугубляется противостоянием иммигрантов и коренного населения, а также постепенной исламизацией Европы.

http://www.expert.ru…nom-haose/

Слишком важная информация, чтобы ее пропустить (перепост из ветки "События: актуально о главном"):

Письмо министра финансов США Тимоти Гейтнера членам Конгресса  
28.01.11 10:45 США: опыт строительства империи

“U.S. Department of the Treasury”, США - 06 января 2011 г.
" Secretary Geithner Sends Debt Limit Letter to Congress"

Достопочтенному Гарри Рейду, лидеру парламентского большинства Сената Соединённых Штатов

Уважаемый господин лидер:

Я пишу в ответ на Ваш запрос об оценке Министерством финансов того, когда установленный законом долговой предел будет достигнут, и о последствиях дефолта для Соединённых Штатов.

Никогда ещё в нашей истории Конгресс не отказывался увеличить лимит заимствований, когда это было необходимо. Отказ увеличить лимит вызвал бы дефолт Соединённых Штатов. Дефолт, в свою очередь, означал бы существенный и долговременный налог на всех граждан США и все американские бизнесы и привёл бы к потере миллионов рабочих мест. Даже кратковременный или ограниченный дефолт привёл бы к катастрофическим экономическим последствиям на десятилетия вперёд. Отказ в увеличении лимита заимствований был бы абсолютно безответственным действием. По этим причинам я запросил Конгресс об увеличении лимита в начале этого года, задолго до того, как угроза дефолта стала неотвратимой.

Как Вы знаете, в феврале 2010 года Конгрессом был принят закон об увеличении долгового предела до $14,29 триллионов. На момент написания этого письма неуплаченный долг достигает $13,95 триллионов, что приблизительно на $335 миллиардов ниже текущего предела. Из-за известной неопределённости, связанной с налоговыми поступлениями и возмещениями в течение весеннего сезона заполнения налоговых деклараций, а так же другими переменными факторами, сейчас невозможно предсказать точную дату, когда будет достигнут долговой предел. Однако, по оценкам Министерства финансов, он будет достигнут уже 31 марта 2011 года, наиболее вероятно где-то между этой датой и 16 мая 2011. Дата будет зависеть от состояния экономики, правительственных доходов и других факторов. Это, в свою очередь, означает, что Конгрессу необходимо принять закон [об увеличении лимита заимствований] к концу первого квартала 2011 г.

Несколько раз в прошлые годы Министерство финансов предпринимало экстраординарные меры для того, чтобы отдалить тот момент, когда предел мог быть достигнут, чтобы дать Конгрессу дополнительное время для его корректировки. Эти экстраординарные действия включали в себя: приостановка продаж государственных казначейских ценных бумаг и ценных бумаг местных правительств (SLGS); приостановка ре-инвестирования ценных бумаг Государственного Инвестиционного фонда (G-Fund); приостановка ре-инвестирования Обменного Фонда Стабилизации (ESF); и решение о "периоде приостановки выпуска долговых обязательств", разрешающее выкуп существующих и приостановку выпуска новых, инвестиций Пенсионного и Больничного фонда государственной службы (CSRDF). Министерство финансов предпочло бы не обращаться снова к любой из этих экстраординарных мер. Если мы будем вынуждены сделать это снова, то эти меры могли бы только отодвинуть на несколько недель дату достижения потолка лимита. Как только эти шаги будут сделаны, тогда не останется никаких юридических и разумных мер, чтобы создать дополнительное пространство под лимитом заимствований, и Соединённые Штаты должны будут объявить дефолт по своим обязательствам.

Как подробно изложено ниже, поднятие долгового предела необходимо, чтобы позволить Казначейству выполнить обязательства Соединённых Штатов, которые были установлены, разрешены и одобрены Конгрессом. Важно подчеркнуть, что изменение долгового предела не изменяет и не увеличивает обязательства, которые мы имеем как страна; оно просто разрешает Казначейству финансировать те обязательства, которые уже были установлены Конгрессом.

Фактически, даже если бы Конгресс немедленно предпринял глубокие сокращения контролируемых расходов на величины, предложенные некоторыми членами Конгресса, такие как возвращение к уровням расходов 2008-го бюджетного года, потребность увеличить долговой предел была бы отсрочена на не больше, чем на две недели. Предел, так или иначе, должен был бы быть поднят ещё, чтобы позволить правительству избежать дефолта и исполнить другие обязательства, установленные Конгрессом.

Государственный долг - общая сумма денег, занятых, чтобы выполнить требования, определённые прошлыми Конгрессами и прошлыми президентами, во время периодов, когда и республиканцы и демократы контролировали правительство. Это - юридические обязательства, взятые в соответствии с законами Соединённых Штатов. Ответственность за создание долга несут обе партии, и ответственность за выполнение государственных обязательств должны нести обе партии.

Поскольку 112-й Конгресс обращается к этой проблеме, я хочу подчеркнуть, что президент Обама абсолютно уверен в необходимости сбалансировать наше финансовое положение, и он занят тем, что работает с обеими партиями для того, чтобы вывести страну на надёжную в финансовом отношении дорогу. Потребуются трудные решения и комплексный подход для того, чтобы уменьшить разрыв между нашими обязательствами и нашими ресурсами. Потребуется, чтобы правительство тратило меньше и тратило более разумно. Президент уже сделал важные шаги, включая введение поправок в закон о доступном обслуживании; восстановление составления бюджета "от доходов"; обязательство заморозить на 3 года расходы, не связанные с безопасностью. Президентские предложения вывели бы нас на путь сокращения дефицита более чем наполовину в среднесрочном плане, и существенно уменьшили бы темпы роста федеральных затрат на здравоохранение в долгосрочной перспективе. Президент надеется совместно работать с членами 112-го Конгресса над теми дополнительными мерами, которые помогут разрешить наши среднесрочные и долгосрочные финансовые проблемы.

Поскольку Конгресс всегда увеличивал лимит заимствований, когда это было необходимо, и потому что отказ сделать это губителен для интересов каждого американца, я уверен, что Конгресс будет действовать своевременно, чтобы поднять лимит в этом году. Однако, для того, чтобы у членов Конгресса и общественности не было недоразумений и недопониманий при обсуждении этого вопроса в Палате представителей и в Сенате, я хочу дать ясное объяснение значения дефолта.

Достижение долгового предела означало бы, что, по закону, Казначейство не сможет заимствовать деньги, чтобы оплатить те обязательства, которые Государство по закону обязано платить, случай - беспрецедентный в американской истории. Нужно понимать отличия дефолта от временных правительственных приостановок [платежей], последовавших из-за отказа принять законопроекты об ассигнованиях, как это произошло в конце 1995-го и в начале 1996-го. У тех правительственных приостановок, которые были весьма неблагоразумными и разрушительными, не было того долгосрочного негативного воздействия на американскую кредитоспособность, какой будет у дефолта, потому что в то время было пространство между долгом и долговым пределом.

Я уверен, Вы согласитесь, это находится абсолютно в наших национальных интересах, чтобы Конгресс действовал задолго до того, как долговой предел будет достигнут. Однако, если бы Конгресс отказался действовать, это могло бы вызвать определённые последствия, как то:

• Казначейство было бы вынуждено не выполнить своих обязательств по юридическим обязательствам Соединённых Штатов, нанося катастрофический ущерб экономике, потенциально намного более сильный, чем эффекты финансового кризиса 2008 и 2009 годов.

• Дефолт наложил бы существенный налог на всех американцев. Поскольку Казначейство устанавливает исходный ссудный процент для всех других секторов, дефолт поднял бы все расходы по займам. Процентные ставки на заимствования для региональных правительств и местных органов власти, корпораций и потребителей, включая ипотеку, резко бы повысились. Курсы акций и цены на дома упали бы, уничтожая пенсионные сбережения и нанося ущерб экономической безопасности всех американцев, приводя к сокращениям расходов и инвестиций, что вызовет потерю рабочих мест и банкротства в значительном масштабе.

• Дефолт породил бы и далеко идущие отрицательные последствия для статуса Казначейства как зоны безопасности и для доминирующей роли доллара в международной финансовой системе, вызывая дальнейшие увеличения процентных ставок и уменьшая готовность инвесторов здесь и во всём мире вкладывать капитал в Соединённые Штаты.

• Были бы прекращены, ограничены, или было бы оказано негативное влияние на широкий диапазон выплат, пособий и других государственных обязательств, включая:

◦выплаты военным, пенсии и пособия отставникам;

◦социальные и медицинские выплаты, пособия и компенсации;

◦пособия ветеранам;

◦зарплаты, выплаты и пенсии госслужащим;

◦персональные и корпоративные возвраты по налогам;

◦выплаты штатам по безработице;

◦оплата оборонных заказов;

◦выплаты процентов и долгов по казначейским облигациям и другим ценным бумагам;

◦студенческие займы на обучение;

◦выплаты штатам по федеральной программе медицинской помощи неимущим; и

◦выплаты, необходимые для содержания правительственных учреждений.

По этим причинам любой дефолт по юридическим долговым обязательствам Соединённых Штатов совершенно исключён и должен быть предотвращён. Критически важно, чтобы законодательный акт Конгресса по долговому пределу был принят таким образом, чтобы доверие и кредитоспособность Соединённых Штатов не вызывали никаких сомнений. Уверенность граждан и инвесторов здесь и во всём мире, что Соединённые Штаты полностью отвечают по своим юридическим обязательствам, является уникальным национальным активом. Всегда в нашей истории, эта уверенность ставила американские государственные облигации среди самых лучших и самых безопасных из возможных инвестиций и позволяла нам заимствовать под очень низкие проценты.

Отказ своевременно увеличить долговой предел угрожал бы этому положению и поставил бы под угрозу кредитоспособность Америки в глазах всего мира. Все министры финансов в современную эру, независимо от партийной принадлежности, строго придерживались этой точки зрения. Учитывая серьёзность проблем, стоящих перед США и мировой экономикой, уверенность в мире в нашей кредитоспособности ещё более важна сегодня.

Я надеюсь, что эта информация полностью отвечает на Ваш запрос и будет полезна, поскольку Конгресс рассматривает этот важный законодательный акт.

С уважением
Тимоти Ф. Гейтнер

Копии:

Достопочтенному Джону А. Бейнеру, спикеру Палаты представителей

Достопочтенной Нэнси Пелози, лидеру парламентского меньшинства Палаты представителей

Достопочтенному Митчу МакКоннелл, лидеру парламентского меньшинства Сената

Достопочтенному Дэйву Кампу, председателю бюджетного комитета Палаты представителей

Достопочтенному Сандеру М. Левину, старшему члену бюджетного комитета Палаты представителей

Достопочтенному Максу Баукусу, председателю комитета по финансам Сената

Достопочтенному Оррину Хатчу, старшему члену комитета по финансам Сената

Всем членам 112-го Конгресса


Источник: Переводика Редактор: Фыва

Отсюда: http://www.warandpea…iew/54938/

много буков, но запощу полностью:

Эксклюзив: «Америка достигла точки невозврата»

«Сокращение администрацией Обамы американских оборонных расходов на 78 миллиардов долларов - это просто "булавочный укол" бегемоту военно-промышленного комплекса, который должен решительно ужаться для пользы республики», - сказал недавно «Raw Story» бывший директор административно-бюджетного управления в администрации Рональда Рейгана.

"Эта сумма представляет собой потерянную возможность признать, что исторически, мы теперь находимся в точке перегиба, когда наступило время для классической послевоенной демобилизации всего военного истеблишмента", - сказал Дэвид Стокман в эксклюзивном интервью.

"Холодная война давно закончена", - продолжал он. - "Оккупационные войны почти закончены и полностью провалены - Афганистан и Ирак. Американская империя сделана. В мире не осталось никаких настоящих серьёзно вооружённых врагов, которыми можно было бы оправдать более чем 800-миллиардный бюджет на оборону и безопасность, включая внутреннюю безопасность".

Кроме того, он предположил, что Соединённые Штаты "достигли точки невозврата" в создании их искусственного богатства, и, в конечном счёте, столкнутся с резким экономическим спадом.

Прошлой осенью Стокман раскритиковал расширение программы снижения налогов администрацией Буша, в то время как федеральное правительство продолжало занимать деньги за границей, чтобы заплатить за социальное обеспечение и военные программы. Его решение проблемы дефицита – огромное всестороннее увеличение налогов - противоречит нынешней антиналоговой идеологии, разделяемой как активистами «Чайной» партии, так и финансовыми консерваторами в Республиканской партии.

Стокман, который в 1981 году был назначен президентом Рональдом Рейганом руководителем Административно-бюджетного управления, предложил две модели для обязательной военной демобилизации: по одной модели это было сделано после Первой мировой войны в 1920-м, по второй - после Второй мировой войны в 1946 г.

Назвав сегодняшний уровень военных расходов, достигающий 5.4 % ВВП - "просто абсурдный уровень, который просит о радикальном сокращении и хирургии", он сказал, что "разумная цель" - сократить расходы на оборону до 3 % ВВП к 2015 г.

Что сокращать?

Республиканцы, составляющие большинство в Конгрессе, были избраны на обещаниях сократить правительственные расходы, в частности, они обещали сократить бюджет на $100 миллиардов в их первом году. Относительно немногие предложили существенно урезать расходы на оборону, но руководство Республиканской партии решительно отклонило такой вариант.

Некоторые видные члены Конгресса, на закрытом совещании республиканской фракции даже предложили снизить сумму сокращения бюджета до $30 миллиардов или около того.

Вместо сокращения расходов республиканцы в Конгрессе отстояли свой успех в распространении бушевского снижения налогов для самых богатых американцев. Исследовательская служба Конгресса сообщила, что распространение снижения налоговых ставок для богатых добавит дополнительные $5,08 триллионов к американскому дефициту за следующие 10 лет.

Срок действия налоговых ставок эры Буша, которые установили республиканцы, истекал, но он был продлён ещё на два года в результате законодательного компромисса, который открыл дорогу к серии законодательных побед демократов в Конгрессе. Президент Обама поклялся снова поднять этот вопрос в 2012 г.

Среди первых действий республиканцев как большинства палаты было проталкивание отмены законов президента Обамы о реформе здравоохранения, хотя демократическое большинство Сената поклялось заблокировать эту меру. Отмена законов стоила бы дополнительных $230 миллиардов, согласно Офису Конгресса США по бюджету, и, вероятно, могла бы довести число незастрахованных американцев до более чем 54 миллионов к 2019 г.

Но с американским государственным долгом, стремительно взлетающим вверх и превысившим $14 триллионов в последние дни, даже снижение затрат на военно-промышленный комплекс может оказаться слишком маленьким и запоздалым.

Некоторые аналитики предупреждают, что следующий кризис задолженности может произойти на рынке муниципальных долговых обязательств, где в настоящее время существует пузырь размером 2 триллиона долларов. Один из аналитиков, который правильно предсказал кредитный кризис «Citigroup», даже предположил, что более чем 100 американских городов могут объявить дефолт.

Очень немногие, если вообще были такие, в Конгрессе, в Совете Национальной Безопасности, Государственном департаменте или Министерстве обороны посмели публично поднять вопрос о сокращении военного истеблишмента и его расходов, чтобы частично покрыть государственный долг - сказал Стокман.

"Если у вас нет глубоких изменений во внешней политике, вы не будете иметь возможности радикально изменить расходы на оборону. Одно следует из другого", - сказал он.

"Глубокое разочарование, что нет даже обсуждения - серьёзных дебатов о разительной перемене в нашей имперской внешней политике и военном истеблишменте в этом правительстве – наверное, самом левом правительстве, которое мы имели в современное время".

"У меня нет надежды на то, что необходимые меры будут приняты до того, как нас заставит предпринять мировой кризис долговых обязательств, а он произойдёт рано или поздно", - добавил Стокман.

«Пирамида» 'искусственного процветания'

Стокман, который описал себя как либертарианца во время недавнего интервью с «Reason.tv», рассказал «Raw Story», что экономика попала в эту беду из-за склонности общественного и частного секторов к "пушкам и маслу кейнсианства" - экономической политики, которая представляет собой «финансовую пирамиду», растущую с 1990 г.

"Если мы внимательно посмотрим на то, что происходит, мы поймём, что это окончательное разоблачение кейнсианских иллюзий, что кейнсианство - это, в действительности, не что иное, как только заимствование, кража у будущего, чтобы вызвать потребление сегодня. Нет никаких множителей. Все эти программы, которые мы имели - от 'наличность для покупки драндулетов' до ипотечных кредитов, исчезли, как только истекли сроки, или просто деятельность была передвинута во времени на несколько месяцев".

Стокман объяснил, что до 1980 года требовалось приблизительно 1,50$ новых заимствований - общественных или частных - чтобы произвести 1$ роста ВВП. К середине 1990-ых это были 2,50$ или 3$ заимствования на 1$ роста ВВП. К 2007 году, прежде чем произошёл кризис, к национальному бухгалтерскому балансу должно было быть добавлено 7$ общественного или частного долга, чтобы получить 1$ роста ВВП.

"Когда вы добираетесь до пункта - 7$ заимствований, чтобы получить 1$ дохода, вы, очевидно, находитесь на неверном пути и зашли в тупик, что мы сейчас, более или менее, и имеем", - сказал он.

"Таким образом, наркоманы в Вашингтоне теперь, к сожалению, боятся остановить все эти заимствования, всё равно - для оружия или для масла, из страха, что экономика рухнет.... Именно поэтому мы только в начале решения этого массивного финансового краха, который мы имели в 2008-м, а не в процессе здорового восстановления, как некоторые из парней в Белом доме или на Капитолийском холме или на Уолл-стрит хотят, чтобы вы верили".

«Массивное, основанное на долгах, искусственное процветание Америки беспрецедентно в истории», – продолжал он. - «Зависимость от потребления, поддержанного общественным и частным заимствованием, а не доходами, является новой фазой также и для Западной Европы».

«Учитывая политические условия, глобальный кризис госдолгов был неизбежен и, вероятно, неостановим», - добавил Стокман.

"Мы достигли точки невозврата. Калибр правительства. Гигантские размеры дефицита и государственного долга. Прецеденты, которые были созданы по дотациям и вмешательству в каждый сектор экономики. Система лоббирования Кей-Стрит (большинство лоббистских компаний, действующих в Вашингтоне, имеют офисы на улице K\K Street. Поэтому термином "кей-стрит" часто обозначают лоббистов в их совокупности – прим. perevodika.ru), которая полностью доминирует над Конгрессом. Всё это – пагубные явления.

И я не уверен, что они когда-нибудь будут обращены вспять или полностью устранены. Это может стать постоянным образом жизни. Тогда, если это произойдёт, то произойдёт и разложение демократии, и серьёзное ослабление частно-капиталистической экономики".

оригинал - здесь: http://www.rawstory.com/rs/2011/01/america-has-reached-the-point-of-no-return-reagan-budget-director-warns/ - и там есть много полезных ссылок по тексту (жмите на красненькое)
перевод взят здесь:http://perevodika.ru/articles/17407.html

Вот кстати интересная статья по теме. Своё отношение к ней однозначно выразить не могу, как обычно, с чем-то согласен, с чем-то нет. Интересный синтез религии и науки глазами физика-ядерщика.
http://zavtra.ru/cgi…97/31.html
"Если человек думает, что в историческом движении общества имеют место случайности, то он полный идиот".

    Марк Туллий Цицерон

   

    В конце декабря 2010 года мне совершенно неожиданно позвонили и предложили принять участие в программе Н.К. Сванидзе "Суд времени" по теме "Советский ВПК". Я не возражал. После этого был задан вопрос о моём отношении к работе ВПК перед войной, после неё и в наше время. Я ответил, что полностью поддерживаю усилия советского ВПК в предвоенный период и считаю полным идиотизмом принятие навязанной нам гонки вооружений в послевоенные годы. Мне было сказано, что в этом случае меня приглашают принять участие в передаче во второй и третий день слушаний по этому вопросу. Я, по совету классика, "глотнул пивка и сказал: согласный". Тему я знаю досконально, поскольку первую половину жизни, быстренько став доктором, чтобы потом не отвлекаться, мотался от Капустина Яра до "Сары-Парижа" (Сарышаган — Приозёрск) и Куры; от Тюратама и Семска до Плесецка, не считая всякие НИПы и пункты управления по всей стране от Симферополя до Оби. Ну, и, конечно, всех тех, кто работал на эти конторы: "Южмаш", "Хруничев", "Бармалей", Тургояк, "Решето" из Красноярска-26, Куйбышев, нынешний Королёв и так далее.

    Последовательно изложить свою позицию мне на слушаниях не удалось. Дали сказать всего лишь примерно по минуте два раза. Поэтому, поскольку телевизионная аудитория проголосовала против моей позиции, а вопрос стоит того, чтобы большинство его понимало, я попробую изложить основные аспекты данной проблемы в этой статье.

    Освещая любую проблему, я всегда стараюсь рассматривать её в максимально широком контексте. Только такой подход позволяет не делать ошибок при анализе конкретного вопроса.

    Ну, до чего же всё-таки мудр Отец всех разумных — предусмотреть всё до мелочей за миллиарды лет с точностью до нескольких миллионов лет, десятилетий, годов, дней. Даже учесть тупость и жадность "исполнителей". Фантастика!

    На разных этапах развития мира происходили удивительно разумные события. Это называется антропным принципом. Им занимались, ну очень умные люди, например, Поль Дирак. В "сильном" варианте этот принцип указывает на специфичность Вселенной, которую мы населяем. Оказывается, для устойчивого существования основных структурных элементов нашего высокоорганизованного мира (атомов, ядер, звезд, галактик) необходима очень тонкая "подгонка" ряда численных величин физических констант — даже небольшое мысленное варьирование одной из них приводит к резкой потере этой устойчивости или выпадению определенного критического звена эволюции, порождающего данные элементы. В свете проведенных целым рядом физиков оценок "благоприятное" прохождение эволюции через все критические этапы: от космологического синтеза ядер до образования галактик и звезд и в конечном итоге рождения жизни и разума в окрестности одной из них, -оказывается невероятным. Однако тот факт, что оно всё же состоялось, заставляет заключить, что условия, необходимые для этого и задаваемые во многом именно спектром численных значений фундаментальных физических и космологических параметров, были с самого начала "обеспечены" с высокой точностью.

    Моя специальность по физтеховскому диплому — экспериментальная ядерная физика. И я, естественно, про это. В базе всей истории второй половины XX века и начала нового века главными были и остаются уран, плутоний и изотоп литий-6. Их свойства, и, следовательно, Отец Наш, а не всякие там генсеки и президенты, полностью определили развитие социальных процессов во второй половине прошлого века. Посмотрим на них внимательнее. Делящегося урана-235 в природном уране мало, всего 0,7%. Остальное — уран-238. Уран-235 делится любыми нейтронами, уран-238 — только нейтронами с энергией больше 1,5-2 Мэв. А энергетический спектр нейтронов деления (примерно 2 штуки на акт деления) имеет максимум в области как раз порога деления урана-238. Т.е. для деления урана-238 есть только один нейтрон, а для деления урана-235 два нейтрона. Поэтому на уране-235 возможна цепная реакция деления и, следовательно, создание бомбы, а на уране-238 — только вынужденное деление. Выделять уран-235 из природного урана очень трудно. Но вызывает восхищение тот факт, что уран-235, делящийся фоновыми нейтронами, к нашему времени в природе сохранился в количестве, достаточном, чтобы её смогли сделать после войны только две страны: США и СССР. США были нужны, чтобы они развили последние сервисные технологии (это лучше умеет делать "рынок"), а СССР — для того, чтобы он не позволил США уничтожить всех остальных, когда они исполнят свою историческую миссию и пожелают дальше благоденствовать в одиночестве, ввиду наступившей к тому времени перенаселённости Земли при условии жизни по "рыночным правилам". Кроме того, СССР как коллективистской структуре вменялось в обязанность развить технологии выживания всего человечества в XXI веке и далее. Это ядерно-релятивистские технологии (ЯРТ) сжигания урана-238, которого до чёртовой матери, и ядерно-космические технологии на базе урана-235 для перевода всей земной энергетики во второй половине века на Луну. Кстати, на полюсах Луны специально, чтобы не таскать с собой с Земли рабочее тело для ядерных двигателей, Отцом предусмотрены недавно открытые запасы воды. Да и само существование здоровенной Луны на орбите маленькой Земли почти невероятное событие с точки зрения небесной механики. Вам Отец в нос тычет такие факты, а вы всё равно не верите в Него: "Нам, демократам, социальная наука не нужна, голосовать будем, у нас каждый личность, сам всё знает. Не будем "рабами Божьими", то бишь не будем подчиняться науке, особенно социальной, верим только в бабло". Другие же галдят: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью…". Сделаете, сделаете. Только познайте творение Создателя, и в социальной сфере в том числе. Тогда будет проще делать, без "перестроек".

    В области коллективистских технологий всё сделал именно СССР, Штаты в этой области не сделали ничего. Они только по программам для игровых приставок, фордам и прочей дребедени специалисты. И всё это было исполнено, как и предписывалось. Найдутся, конечно, умники, которые заявят, что такая уникальная возможность реализовалась просто в результате статистических выборок из очень многих менее удачных попыток. Я встречал в Интернете подобные заявления. Но посчитайте просто вероятность случайной реализации подобного разумного сценария при даже неограниченном числе испытаний. Она строго равна нулю. Так что всё-таки "Вначале было Слово (проект) и Слово было у Бога и Слово было Бог". Бог, т.е. Высший Разум. И это есть фундаментальная аксиома нашего мироздания. Один "умник" мне написал: он в 7-м классе наизусть выучил, что аксиому невозможно доказать. Это так, как показал в 1931 году Курт Гёдель, в области рациональных утверждений. Для аксиомы о своей Фундаментальной Сущности Бог Отец специально для "Фом неверующих" сделал исключение, предусмотрев возможность доказательства обратного утверждения о невозможности создания нашего мира без Его Вмешательства. На основе этого всякий разумный верит в то, что Он и есть Истинный Творец Мира. Так что и после седьмого класса надо напрягать головку.

    Для СССР Всевышним была предусмотрена возможность безболезненно пройти вторую половину ХХ века без идиотской гонки вооружений, разорившей нашу страну и ввергнувшей её в неисчислимые беды. Как хорошо было бы, если бы 5 млн. иванов бровкиных и максимов перепелиц в течение 3-х лет не топали бессмысленно по плацам, а без зарплат строили бы себе дома и дороги к ним, а потом шли готовыми специалистами в народное хозяйство. Никаких ГУЛАГов больше не потребовалось бы для быстрого развития народного хозяйства. Для этого Господь специально создал весьма доступный литий-6. Бомбу в тысячи раз мощнее хиросимской можно сделать на основе термоядерной реакции с использованием дейтерия и трития. Но тритий — это мерзость. Живёт мало, жутко токсичен. А в шестом литии он лежит спокойненько и никому не мешает. И вот самый великий человек второй половины века А.Д. Сахаров приходит к Л.П. Берии и говорит: "Американцы нам НАТО в Европе, а мы давайте сделаем заряд на 100 мегатонн и положим его в южной части Северного моря и скажем им, чтоб завтра НАТО не было. Если нет, то взорвём бомбу, выплеснем море на Англию и Западную Европу — и тогда всё равно НАТО не будет. Ну а если чего не так, то и к Штатам подкатим, пусть заткнутся. Самое главное, что и взрывать-то не придётся, поскольку при такой постановке вопроса они сразу поумнеют". Берия в ответ: "Здорово! Партию, переродившуюся уже в демагогов, разгоним, генералов разгоним. А всех иванов и максимов — в народное хозяйство. Жить будем лучше всех". И сразу распорядился, чтобы начали делать торпеду (и мину) Т-17.

    Генералы и демагоги, почувствовав неладное, напряглись, сбились в кучу, Берию к стенке, из Сахарова сделали почти сумасшедшего, а сами отправились к американцам вооружения гнать и ПРО с СОИ делать за жуткие миллиарды. Ну и гикнулась страна.

    Про всё это очень хорошо сказал Ю.Б. Харитон, отец нашей бомбы: "Многие помнят недавние драматические коллизии в связи с провозглашённой в 1983 году президентом США Р. Рейганом так называемой Стратегической оборонной инициативой (СОИ). Только теперь появились признания бывших высокопоставленных должностных лиц США, что это была сознательно запущенная грандиозная дезинформация. Целью её было склонить нашу страну к бессмысленным затратам в десятки миллиардов долларов. Министр обороны США того периода К. Уайнбергер недавно заявил в связи с этим, что обман противника — вещь естественная, и добавил: "Вы всегда работаете на обман, вы всегда стараетесь практиковать дезинформацию. Всегда стараетесь ввести противника в заблуждение, чтобы быть уверенным, что реальная информация ему неизвестна".

    Та же возможность была у нас ещё раз, когда В.Ф. Уткин, главный конструктор "Южмаша", сделал ракету РС-36 (Сатана). Она могла нести в максимальной комплектации до 36 боеголовок индивидуального наведения по 2 мегатонны каждая. К тому же мне удалось создать устройство, полностью маскирующее боеголовки от РЛС дальнего обнаружения, что на 100% гарантировало их прорыв к целям на территории противника. Когда Л.Д. Кучма, в то время помощник Уткина, впервые показал мне тактико-технические требования на эту ракету, я сказал ему: "Данилыч, да ведь больше ничего не нужно. С сотней таких штук всех можно посылать куда угодно". На что он мне ответил: "Да разве этих идиотов сломаешь? Они за звёздочки готовы на всё. Мать родную продадут, а уж страну разорить и подавно". К сожалению, основным тезисом наших экспертов в то время, так же, как и сейчас, что мы и увидели на слушаниях, было: "Я, Вань, такую жу хочу". Как раз об этом Харитон и сказал. Раз американцы заикнулись — значит, нам надо немедленно делать то же самое. Вот и вся экспертиза. При отсутствии мозгов это единственный вариант. Что вполне совпадало с желаниями наших "звёздоносцев" и хитрых американцев.

    Но Создатель предусмотрел даже идиотизм наших последних советских правителей, проваливших безболезненный сценарий ликвидации "рынка". Теперь время рынка завершилось, а потому его главные апологеты США и "мировые баблоиды" должны быть уничтожены. Дай Бог, экономическими методами. Но, если эти баблоиды будут "очень просить", всё произойдёт в очень жёстком режиме. (Слово "олигархи" не характеризует истинных устремлений этой публики, к ним лучше подойдёт слово "баблоиды", поскольку у них вместо глаз бабло, и они видят всё только через него. Как хорошо звучит: баблоид Абрамович опять купил яхту за 400 млн. долларов).

    Когда сделали первый ядерный реактор, стало понятно, что он может нарабатывать плутоний-239. Замечательная начинка для бомб. Для случая, если СССР лопухнётся, Отец Наш специально предусмотрел вариант, в котором каждая страна, имеющая ядерный реактор, сможет наработать плутоний-239. Начала это несанкционированно делать Индия на канадском реакторе в 1974 году, потом подключились Пакистан, Израиль, Северная Корея и так далее. Сегодня примерно сорок стран втихаря могут наработать себе плутоний. Ну, конечно, не для того, чтобы делать "хиросимскую" бомбу. Этим сейчас никого не запугаешь, да и носители нужны, а это "высокие" технологии, доступные немногим. Здесь в дело снова пойдёт милашка литий-6. Для супербомбы нужно-то всего большой мешок дейтерида этого лития, килограмм 20 плутония да тонны 2-3 урана-238 — и извольте кушать мегатонн 200. И всё это нет проблем получить даже в Буркина-Фассо. Серьёзная вещь. Даже Обама признал это главной угрозой для США, по причине чего заставил наших продать американцам средство инспекции несанкционированной транспортировки ядерных материалов на базе самолёта "Руслан". Им нужно контролировать своё морское побережье. И наши, как водится, слили. Мы же предлагали на базе этой нашей разработки сделать "Международную организацию по борьбе с ядерным терроризмом", поскольку сегодня наиболее уязвимыми, с точки зрения реализации этого сценария, являются страны, примыкающие к южной части Северного моря, страны Персидского залива, побережья Китая, США, Япония и Израиль. Хуже всех, конечно, американцам, поскольку против них все. Кроме того, и тектоническая ситуация в районе Калифорнии очень сложная. Достаточно сильный толчок в районе Калифорнийского разлома может спровоцировать ужасающую катастрофу. Как хорошо было бы: все регионы контролируют свою зону — и американцы туда не могут сунуться, поскольку эта система может уничтожать при надобности и авианосцы. Поэтому они пережёвывали бы свои трудности сами, без привлечения других, и другим не мешали бы. Зато и их бы никто не уничтожал жутким способом. Действительно, заботлив Отец Наш. Но мы, тупые, упираемся и "выпрашиваем". Ведь сегодня все тихо мечтают об уничтожении основного потребителя ограниченных ресурсов. Как хорошо было бы, если энергопотребление на Земле сократилось сразу почти в два раза. На "круглом столе" в МГИМО летом прошлого года после того, как я сказал, что основная проблема в мире заключается в том, что китаец потребляет 1 т. условного топлива, а американец 16, один достаточно высокопоставленный немец отреагировал: "Американец потребляет не 16, а 20 тонн, а мы только 4-5". "Ход ваших мыслей мне понятен", — ответил я ему. Он спросил: "А в чём вы видите выход?" "В том же, в чём и вы, — в уничтожении социально-экономической структуры Соединенных Штатов", — ответил я. Он скромно опустил глазки.

    Для полноты картины нужно сообщить ещё то, что с весьма высокой степенью вероятности цунами в Индийском океане, когда булькнуло 300 тысяч человек, было испытанием такой бомбы. Взрыв на достаточно большой глубине, чтобы успел для маскировки сконденсироваться пузырь, мгновенно поднял на небольшую высоту значительную часть поверхности Индийского океана, так что волна достигла даже побережья Южной Африки. Кто провёл испытание? Англия? Буркина-Фасо? Или ещё кто-то? В общем-то, это и не важно, поскольку в этом заинтересованы все. В этом и заключаются основная слабость Штатов и их обречённость. Не надо цепляться за противные Отцу демократию и рынок, ибо "И вошёл Иисус в храм Божий и выгнал все продающих и покупающих". Давайте лучше все станем "рабами Божьими", т.е. будем жить по науке, познавшей творение Божие, составим общий научный план и будем готовить освоение Луны под руководством России!

    И в заключение ещё об одном. Одним из экспертов мне был задан вопрос по поводу решения Китая о начале производства авианосцев. Из-за всеобщего гвалта и недостатка времени я не смог на слушаниях ответить на него. Однако вопрос достаточно серьёзный. Поэтому я дам соответствующее пояснение. Авианосцы являются не стратегическим, а полицейским средством подавления и удержания в послушном состоянии достаточно слабых стран. Таких, например, как страны Персидского залива, за исключением, пожалуй, Ирана. Применение авианосцев против стран, обладающих стратегическим потенциалом того или иного свойства, возможно только после его ликвидации военными или политическими средствами. Именно поэтому, например, СССР, практически не строил авианосцев. Ему не требовалось выполнять таких функций за редким исключением, во всяком случае, вдали от своих границ. Для США, в силу паразитического характера их экономики, это всегда было основой их существования и доминирования в мире. Если же Китай действительно начнёт строить авианосцы, то это означает только одно, что подавление стратегического потенциала его основного противника, притом, заметьте, при очень маленьком военном бюджете, а, следовательно, достаточно нестандартными методами, дай Бог экономическими, — вопрос решённый, и дальше потребуется только полицейский надзор. Делайте выводы и радуйтесь. Особенно россияне, поскольку после обвала Штатов цены на энергоносители рухнут. Весьма показательно, что у Штатов уже сдают нервы. Об этом говорит факт провокационного торпедирования ими южнокорейского корабля с целью обострения ситуации возле берегов Китая и высокотехнологичной акции против ВР в Мексиканском заливе с целью поддержания высоких цен на нефть для сдерживания развития стран "третьего мира". Поэтому, если Россия немедленно не начнёт работу по объединению всего мира в целях выживания человечества в XXI веке, то хлебать всем придётся полной ложкой, и Китаю в том числе, но чуть попозже.

перепост с передела, думаю здесь даже более к месту.
Почитал тут... много интересных мыслей... сложно конечно делать какие  то выводы не обладая всей полнотой информации. Но все-таки КМК происходящее в целом укладывается в теорию "управляемого хаоса" (ну насколько хаос вообще может быть управляемым). Я конечно не претендую что ощущения мои верные, но выглядит всё в военной терминологии, как отступающая армия, оставляющая после себя пылающие города. А контингенты в Ираке и Афгане, еще там только потому, что пока нет уверенности, что "пожар не потухнет". А как только такая уверенность появится... (вот представьте что будет если допустим завтра они просто возьмут и свалят, продолжив снабжать то тех, то тех баблом и оружием - было ведь уже - сначала заводы немцам, потом лендлиз нам...). В общем всё как всегда, но неужели история опять никого не учит? И что получится в итоге?
Итак вариант: штаты уходят, ЮС арми занимается поддержанием порядка у себя + сохраняют возможность "точечного воздействия" практически в любой точке планеты. Ближний восток и Африка пылают, радикальный ислам и прочие там прелести, Пакистаны, Кореи и все все все(думаю понятно о чем я) Расхлебывать всё это естественно предлагается нам с Китаем и прочими Европами (хотя европам итак понятно будет чем заняться), а штаты будут как обычно "открывать второй фронт". Выглядит логично... от старого света они отделены океанами, имеют мощнейший флот и достаточный военный потенциал, в общем могут спокойно сидеть и наблюдать, а когда все "устанут" прийти свеженькими и опять навести порядок...

Вообще-то я бы не драматизировал ситуцию в смысле мир катится в хаос, всвязи с тем что надорвавшиеся штаты, просто вынужденные занятся наконец насущными внутренними проблемами, слегка приспустили возжи.
Да к тому же дубинка мирового полицейского не долго думаю останется лежать в африканских пампасах - наконец-то сбудется вековая мечта тамошнего народа об полном и окончательном освобождении от (нео)колониального ярма. Китай, не отягощенный имперским колониальным синдромом поможет местным трудящимся в построении социализма(коммунизма) с "прищуром"  ;).

Цитата: VoxPopuli от 31.01.2011 22:08:46
Вообще-то я бы не драматизировал ситуцию в смысле мир катится в хаос, всвязи с тем что надорвавшиеся штаты, просто вынужденные занятся наконец насущными внутренними проблемами, слегка приспустили возжи.

преуменьшать - тоже дело, как известно, неблагодарное. В мире накопилось не мало противоречий, проблем хватает...

Просто в алармистских стенаниях  сложно нечто новое прорастающее разглядеть, меня как-то больше интересует не формы и процесс обрушения существующего миропорядка, а что дальше?

Цитата: VoxPopuli от 01.02.2011 03:18:02
Просто в алармистских стенаниях  сложно нечто новое прорастающее разглядеть, меня как-то больше интересует не формы и процесс обрушения существующего миропорядка, а что дальше?

Что дальше - вопрос и меня ОЧЕНЬ интересующий поверьте. Но ведь это процессы взаимосвязанные и то что будет дальше напрямую зависит как раз от того КАК будет уходить старое. Другой вопрос - что ДОЛЖНО быть дальше или даже чего бы мне /вам хотелось - на него да можно попытаться ответить (но это получится классический сфероконь ведь так? ???)