Глобальное лицемерие. Что такое демократия?

Все чаще мы сталкиваемся с мемом "жить не по лжи", как правило сориентированного против потенциальных и реальных врагов России. Для постоянных читателей форума и сайта давно известно, насколько закрепилась системам двойных стандартов демократии по всему миру, особенно применительно к странам "Оси Добра". И многие думаю догадывается, что цивилизация семимильными шагами двигается к разочарованию в системе, к осознанию на уровне минимальной критической массы уже/ещё не зомбированных людей. За горизонтом этого разочарования наблюдается идеологический вакуум, легкая безнадежность и отсутствие ориентиров.
Вся правда о демократии, и нынешней выборной системе заключается в том, что без лжи постоянной и наглой она уже более не жизнеспособна. Тяга к власти, к даруемой этой властью финансовой стабильностью сейчас практически везде перевешивает национальные интересы. Сам факт разгона предвыборной гонки и у нас, и у США делает политиков фарисеями, вынужденными обещать того чего не светит уже народу. Более того, в кулуарах кремля (это обрывочный инсайд) большинство депутатов/министров и президент достаточно четко понимают, о том что россиян ждет очень сложный период безработицы и падения доходов. И у каждой партии, что пройдет в госдуму заготовлено объяснение "во всем виноват мировой кризис", но обещать они будут совсем другое. У меня такое впечатление складывается, что последний раз политики не боясь паники говорили правду о грядущем этак в 30-ых годах. Но сейчас резать правду-матку стало не выгодно, эта реальность для отдельных людей во власти исчисляется миллионами долларов (шутка-ли, высокопоставленные коммунисты в самом деле не приемлют рубли). Поэтому позиция каждой партии "народ стерпит", и в этом плане все ярлыки и бренды становятся бессмысленными - цели и ложь совпадают до мелких деталей, причем не только между нашими партиями.
На фоне этого кризиса демократии, стремительно растет уязвимость цивилизации перед новой идеей/идеологией. В эпицентре кризиса, когда политики и бизнесмены будут применять масштабные "непопулярные" решения, заготовленные даже не вчера, народ будет очень восприимчив к новой идее, к развенчанию глобального обмана. Такие нескладные проекты как Wikileaks, Zeitgeistmovie, арабская весна - на самом деле медийный минимум, по контролю над умами и мотивацией огромного человечьего стада. Для истерзанных голодом и лишениями людей, непротиворечивая, логичная картинка почему все так произошло, и как все исправить может оказаться последней каплей, позволяющей объявить войну управляющей элите.
Другая проблема в том, что кто-бы не перехватил власть в этом обозримом мрачном будущем, если она ему интересна по личным мотивам он будет действовать аналогично нынешним элитам. То бишь стремиться к обращению технического прогресса вспять, ограничения экономической стабильности и свободы для обывателей. Сейчас элиты действуют скорее исподтишка, с помощью т.н. зеленых упраздняют атомную энергетику и готовят миллионы к энергетическому голоду, перспективные разработки консервируют давая зеленый свет лишь потребительскому шлаку. Суть кризиса пирамидального управления теперь сводится к тому что элиты и народ (долгосрочные национальные интересы), нынче четко стали по разную сторону баррикад. И от резких движений обе стороны спасает банальное незнание, куда сделать сделать следующий шаг. Параллельно все человечество от низов до верхов поражено своеобразной материалистической клептоманией, желанием цепляться за те ценности что через 20 лет не блокируемого прогресса могли-бы стать сущей ерундой.
Вот хотелось-бы подискутировать о том, есть-ли шанс у нынешней управленческой элиты как-то сладить с этим кризисом, есть-ли шанс вообще у демократии или следующее поколение уже будет четко убеждено в том что её нынешняя форма - фарс?

Много буков - тяжело осилить

Цитата: Alexander Petrov от 24.09.2011 12:07:14
И у каждой партии, что пройдет в госдуму заготовлено объяснение "во всем виноват мировой кризис", но обещать они будут совсем другое. У меня такое впечатление складывается, что последний раз политики не боясь паники говорили правду о грядущем этак в 30-ых годах. Но сейчас резать правду-матку стало не выгодно, эта реальность для отдельных людей во власти исчисляется миллионами долларов (шутка-ли, высокопоставленные коммунисты в самом деле не приемлют рубли). Поэтому позиция каждой партии "народ стерпит", и в этом плане все ярлыки и бренды становятся бессмысленными - цели и ложь совпадают до мелких деталей, причем не только между нашими партиями.

Что то есть насчет сознательной лжи. Это бомба заложенная еще на заре демократии и в Европе и в Америке - под прикрытием невероятного числа словес о власти народа и теде и тепе НИГДЕ не предусмотрена ответственность политиков за предвыборные обещания - ни гражданская ни уголовная.

Единственный вид мошенничества совершенно безопасный

Но с другой строны - откуда вы считаете что цели и ложь "совпадают до мелких деталей"?

Одна партия победив может повысить налоги для более справедливого их разделения, другая наоборот снизить их

Одна партия пойдет на поклон к Западу другая основа на свои силы - выбирайте, все в руках ваших

Я собственно особо не смотрел списки - но какой то выбор есть всегда

Цитата: Alexander Petrov от 24.09.2011 12:07:14
Другая проблема в том, что кто-бы не перехватил власть в этом обозримом мрачном будущем, если она ему интересна по личным мотивам он будет действовать аналогично нынешним элитам. То бишь стремиться к обращению технического прогресса вспять, ограничения экономической стабильности и свободы для обывателей. Сейчас элиты действуют скорее исподтишка, с помощью т.н. зеленых упраздняют атомную энергетику и готовят миллионы к энергетическому голоду, перспективные разработки консервируют давая зеленый свет лишь потребительскому шлаку.

Теория заговора в чистом виде

Для вашего сведения что будет дальше не знает никто и никто никого ни к чему не готовит - готовят разве себя

Насколько хватит нефти не знает никто, газа - тоже

ИМХО элиты просто плывут по течению как кое что - сорри за выражение но в общем в неплохом соответствии с древними идеями того же Маркса

Цитата: mr_ttt от 26.09.2011 16:44:52
1. Но с другой строны - откуда вы считаете что цели и ложь "совпадают до мелких деталей"?
Одна партия победив может повысить налоги для более справедливого их разделения, другая наоборот снизить их
Одна партия пойдет на поклон к Западу другая основа на свои силы - выбирайте, все в руках ваших

2. Теория заговора в чистом виде
Для вашего сведения что будет дальше не знает никто и никто никого ни к чему не готовит - готовят разве себя
Насколько хватит нефти не знает никто, газа - тоже
ИМХО элиты просто плывут по течению как кое что - сорри за выражение но в общем в неплохом соответствии с древними идеями того же Маркса

1. Этот вывод порождается бритвой Оккама прежде всего. Чтобы получить больше голосов, совершенно невыгодно пугать электорат правдой. Более того, вероятная организация паники среди населения для политической карьеры просто фатальна, раз потенциальные угрозы будущего имеют вероятностный характер. Выход у большинства политиков один, говорить об необходимости быть готовыми к испытаниям, только когда эти испытания уже начались, когда уже категорически поздно. Это все равно что капитан речного трамвайчика заявляет: "Граждане пассажиры держитесь - через двадцать метров водопад."
С налогами и социализмом лицемерие прозрачно и видимо всем, кто глаза не закрывает. Если чиновник повышает (индексирует) некие социальные расходы, в СМИ это пиариться как его персональная услуга народу, тогда как рост бюджетного дефицита старательно умалчивается и уминается. Хороший человек мол, как-бы из своего кармана вытаскивает деньги и все в народ. По факту он подставляет будущее того-же народа и экономику под более высокие риски, т.к. бюджетные траты подчиняются закону сообщающихся сосудов. Самый блеск лицемерия, когда рационально рассчитанная формула регулярной индексации, подменяется вдруг на механизм ручного управления - с некоего момента Икс все зависит от доброй воли чиновника. Впредь он каждый год или даже чаще, может проводить бесплатный пиар просто подписывая поручение об индексации - добродетельный господин однако и как за такого не голосовать?

2. Эта теория к конспирологии отношения не имеют. Централизованная власть произрастает как зависимость большинства от управляющего меньшинства. Уровень зависимости простых людей от властей, по большей части связан с их достатком. Те кто зависят от социальной помощи, бесплатных услуг государства к властям относятся всегда очень лояльно и снисходительно. В большинстве своем подобному электорату дела нет, сколько чиновников нужно для управления государством, какие прямые и косвенные расходы на бюрократию. Другое дело самодостаточные граждане, особенно если они платят серьёзные налоги. В их понимании количество чиновников и эффективность действий правительство, вещи связанные нелинейной функцией. Есть осознание минимума, оптимума и избыточности. Полагаю на форуме большинство читателей принадлежит ко второй категории, хотя-бы с позиции рационального доверия.
Большая часть  технологического прогресса состоит на данный момент в прогрызании барьера к обществу высокого достатка для каждого. Чего-то вроде техно-коммунизма в стиле "работают машины, отдыхает человек". В этом кроется самая большая опасность для прогресса, от людей обделенных большой властью. Ведь если в обществе изобилия у всех все будет, потребность во власти существенно снизится. У общества не будет объективной потребности в идеях Рокфеллеров, Морганов, Гейтсов, Баффетов и Соросов, утрируя. Иносказательно, это форма взросления общества, как выход детворы из детского сада контролируемого эксцентричными воспитателями. Другой риск от прогресса, состоит в росте количества непредсказуемых факторов экономического, военного и политического влияния, порождаемых новыми технологиями. Очень просто может получиться, что изобретение мощного искусственного интеллекта или нейроинтерфейса скоростной связи с компьютером, позволят отдельной нации сделать такой гигантский рывок в развитии, что остальные фатально отстанут. Например, пока между олигархами идут растянутые конфликты за планетарные ресурсы нефти/газа/воды/земли, подобная нация может втихую заселять окружающие планеты, строить сферу Дайсона и имперский космический флот в астероидном поясе. Вам надеюсь доступен масштаб возможностей, что технология описание которой уместится на древнюю дискету, даст доступ к активам неоценимым квадриллионами нынешних долларов.
Люди-же облеченные гигантской властью, имеют ограниченный порог приспособляемости и чреда слишком быстрых перемен не просто способна спутать им карты, но и основательно расстроить нервную систему. Потеря предсказуемости событий на ближайшие 2-3 года для них самое крайнее зло пожалуй, ибо предполагает возможность лишиться всего и сразу. Вот поэтому, рано или поздно, они вынуждены будут восстать против прогресса и повернуть его вспять.

Хорошая тема, актуальная. Однако ее можно заболтать (сиречь зафлеймить) до полной бессмысленности. Поэтому есть смысл сразу раскладывать по полочкам основные нюансы.

1. Демократия в теории - один из способов общественного самоуправления, или государственного управления. Здесь важно, что он один из, то есть, не единственный, не лучший, но вполне признанный и в ряде случаев эффективный. В зависимости от ситуации может иметь явные достоинства и явные недостатки.

2. Практика государственного управления исходит из актуальных условий, и это логично. Называть современный стиль управления государством "демократией" - дань моде, не более. Как и т.н. "демократические ценности" = "политические права человека" - их модно декларировать и за них бороться, но соблюдаются они лишь по мере необходимости.

3. Демократия должна улечься в менталитет и образ жизни, тогда она будет эффективной. На Западе это уже довольно привычное явление, для СНГ - диковинка. Поэтому как переносить западный опыт на местную почву, так и критиковать эти концепции нужно с поправками на менталитет.

4. Разрыв между "народом" и "управленцами" неизбежен, это не баг - это фича. Древнегреческими полисами народный сход мог управлять напрямую, а современным государством - нет. Знаний не хватит, нужны серьезная подготовка и опыт именно в сфере управления. Чтобы народ мог оценить разумность решения какой-то проблемы в сфере, к примеру, здравоохранения, нужно всех принудительно отправить на курс медицинского обучения. А сфер этих сколько? Так что надо мириться с тем, что народ никогда не будет в состоянии адекватно оценивать общегосударственную ситуацию.

И это только навскидку.

Цитата: Cyclop от 27.09.2011 13:57:33
0. Хорошая тема, актуальная. Однако ее можно заболтать (сиречь зафлеймить) до полной бессмысленности. Поэтому есть смысл сразу раскладывать по полочкам основные нюансы.
***
4. Разрыв между "народом" и "управленцами" неизбежен, это не баг - это фича. Древнегреческими полисами народный сход мог управлять напрямую, а современным государством - нет. Знаний не хватит, нужны серьезная подготовка и опыт именно в сфере управления. Чтобы народ мог оценить разумность решения какой-то проблемы в сфере, к примеру, здравоохранения, нужно всех принудительно отправить на курс медицинского обучения. А сфер этих сколько? Так что надо мириться с тем, что народ никогда не будет в состоянии адекватно оценивать общегосударственную ситуацию.

0. Соглашусь. Нужна конкретика.

4. Вот над этим стоит подискутировать. Кто в целом может качественно управлять государством? Навскидку  варианты:
а) Серые кардиналы от бизнеса как сейчас
б) Просто чиновники, выбираемые по количеству ништяков обещаемых электорату, с поправкой на предыдущий обман.
в) Централизованная плановая система, наполовину из супер-компьютеров и ученых, наполовину из чиновников.
г) Чиновничье госуправление, с системой жестких обратных связей. Например, демократический налог, когда каждый человек (физ. лицо) может выбрать определенные статьи расходов, куда должны идти его налоги: медицина, образование, оборона, наука, зарплата чиновникам.
д) Выборная демократия с запретом "брендов", подразумевающая голосование за конкретные политические и экономические программы, а не раскрученные партии и имена чиновников.

Цитата: Alexander Petrov от 27.09.2011 19:22:34
... Кто в целом может качественно управлять государством? Навскидку  варианты:
а) Серые кардиналы от бизнеса как сейчас
б) Просто чиновники, выбираемые по количеству ништяков обещаемых электорату, с поправкой на предыдущий обман.
в) Централизованная плановая система, наполовину из супер-компьютеров и ученых, наполовину из чиновников.
г) Чиновничье госуправление, с системой жестких обратных связей. Например, демократический налог, когда каждый человек (физ. лицо) может выбрать определенные статьи расходов, куда должны идти его налоги: медицина, образование, оборона, наука, зарплата чиновникам.
д) Выборная демократия с запретом "брендов", подразумевающая голосование за конкретные политические и экономические программы, а не раскрученные партии и имена чиновников.

А что такое управление государством? Правильно ли говорить, что государством управляет его номинальный глава?
На мой взгляд, это так же неточно, как сказать, что автомобили ВАЗ делает директор этого завода. Но директор - отвечает. Как и при выступлении оркестра, когда аплодисменты достаются в основном совершенно беззвучному его участнику - дирижеру.
Государственный аппарат управления производит свой специфический продукт - координацию действий конечных производителей товаров и услуг для оптимального удовлетворения потребностей населения. Избирать всех членов госаппарата нереально - их слишком много. Избирать можно небольшую группу руководителей. Поэтому возникновение прослойки "элиты", профессионалов, которые реально причастны к управлению, но не могут быть легко заменены - дело неизбежное. Если эта элита сумеет самоорганизоваться, а для умных людей это несложно, может возникнуть альтернативное управление государством, которое может далее сращиваться уже с кем угодно, от бизнеса до инопланетян. Это при том, что демократические институты будут вполне себе работать. Вот что с этой проблемой делать? Неужто планово рушить всю систему каждые лет 30?

Cyclop
Мне казались прописными истины, что управление государством реализуется конечными людьми, как и то что ответственность за ошибки чиновников как правило миф. Вопрос был в другом, насколько эффективно со своими обязанностями справляются тысячи и тысячи чиновников, может-ли быть этот аппарат оптимизирован вообще? Мне как программисту иногда представляется что написание законов, экономическое планирование имеет с программированием много общего. В том числе и лимит успешной команды по количеству участников, что не тратит общие усилия на разрешение противоречий и личные потребности. Есть такой анекдот, на тему программного проекта, в котором ведущего программиста спрашивают за сколько он может решить задачу:
-Самостоятельно я справлюсь за месяц.
-А если с помощником?
-Дней за десять
-А с пятью программистами?
-Хм, наверное опять-же за месяц.
-??!?! За если сто программистов нанять?
-Эта задача станет неразрешимой и за год.

Цитата: Alexander Petrov от 29.09.2011 12:10:51
Вопрос был в другом, насколько эффективно со своими обязанностями справляются тысячи и тысячи чиновников, может-ли быть этот аппарат оптимизирован вообще?

Законы Паркинсона всесильны, наверно, потому что они верны.  :)

Оптимизирован-то может быть, но речь не о том. Как за чиновниками контроль организовать, вот в чем дело. С тем еще, чтобы "контролеры" главными коррупционерами не стали.

Цитата: Cyclop от 29.09.2011 15:28:54
Законы Паркинсона всесильны, наверно, потому что они верны.  :)

Оптимизирован-то может быть, но речь не о том. Как за чиновниками контроль организовать, вот в чем дело. С тем еще, чтобы "контролеры" главными коррупционерами не стали.

Чиновников ( исполнительную власть) должна контролировать спецслужба ( типа ФСБ с правом агентурного наблюдения, дознания и следствия ) НЕ ПОДОТЧЕТНАЯ исполнительной власти, а подотчетная, скажем, только высшей судебной власти ( и с отдельным бюджетом и системой снабжения).
А эту спецслужбу поневоле ( в порядке "самообороны" ) будут контролировать спецслужбы исполнительной власти и доносить о замеченных отклонениях от закона по инстанциям. Ну, а уж высшие сановники исполнительной и судебной властей могут выносить свой конфликт ( если до него дойдет ) на разбор законодательного собрания.
В общем согласно принципу разделения властей. Подробности смотрите в Новой Экономике

Цитата: Поверонов от 03.10.2010 20:24:44
7.  Государственное регулирование.

Цитата: Поверонов от 29.09.2011 23:32:54
Чиновников ( исполнительную власть) должна контролировать спецслужба

И добавить к этому контролю презумпцию виновности -- любое бабло чиновника свыше его з/п считается сворованным, если он не докажет обратного.

Цитата: Alexander Petrov от 27.09.2011 19:22:34
а) Серые кардиналы от бизнеса как сейчас
б) Просто чиновники, выбираемые по количеству ништяков обещаемых электорату, с поправкой на предыдущий обман.
в) Централизованная плановая система, наполовину из супер-компьютеров и ученых, наполовину из чиновников.
г) Чиновничье госуправление, с системой жестких обратных связей. Например, демократический налог, когда каждый человек (физ. лицо) может выбрать определенные статьи расходов, куда должны идти его налоги: медицина, образование, оборона, наука, зарплата чиновникам.
д) Выборная демократия с запретом "брендов", подразумевающая голосование за конкретные политические и экономические программы, а не раскрученные партии и имена чиновников.

Алекасндр, то как называется власть - демократия, монархия или джамахерия не меняет ее сути. Власть - это когда одни люди подчиняются другим.  Это конфета, так сказать,а обертка может быть разной. Подчинение одних людей другим, может быть обернуто в поклонение перед богоподобным фараоном(микадо, папой римским,  фюрером, царем и т.д.), а может быть и в форме "демократии", т.е. формального способа передачи полномочий с помощью выборов. Есть такая категория людей, стремящихся к власти, которая для них как наркотик. Эти люди получат  власть любым путем, хоть через "серое кардинальство" хоть через выборы и для достижения своей цели будут использовать любые средства.
Если отвечать в лоб на вопросы в заголовке топика, то ответ imho будет такой: Демократия - это власть. Лицемерие -  этоодин из многих инструментов из арсенала желающих получить или удержать власть.

Цитата: kostas от 30.09.2011 16:27:33
1. Есть такая категория людей, стремящихся к власти, которая для них как наркотик. Эти люди получат  власть любым путем, хоть через "серое кардинальство" хоть через выборы и для достижения своей цели будут использовать любые средства.
2. Если отвечать в лоб на вопросы в заголовке топика, то ответ imho будет такой: Демократия - это власть. Лицемерие -  этоодин из многих инструментов из арсенала желающих получить или удержать власть.

1. Власть меняет всех, и подчиняет очень многих. Просто самым циничным из обладателей этого наркотика, во все времена нравилось быть безответственными за свои решения. А это реально может быть доступно только серым кардиналам, не очень публичным фигурам. Даже сейчас, когда обещание империализма воплотилось в реальность, миром правят банки и корпорации - за решениями совета директоров проскальзывает как воля людей, казалось-бы отстраненных от управления компаниями.
2. Вот, а у меня сложилось осознание что демократия лишь концепция, которая никогда не была реализована, и не может быть реализована в обозримом будущем. Она представляет собой идеалистическую систему управления, пригодную может для компактных однородных обществ, особенно без явного классового расслоения. Но в нынешней цивилизации под демократией подразумевают систему, в которой ответственность за ошибки и особенно запланированные неправильные решения, банально переносится на электорат. Чтобы не было вопросов к верхушке, чтобы каждый спинным мозгом понимал что он плохой избиратель, поставил на плохого политики. Что плохой и безучастный народ, заслуживает разрушительное правительство. За пределами-же этих внушений, остается избирательная система устроенная не менее прозаично, чем игра шулеров в наперстки.

Цитата: revz
По-моему автор пересмотрел "дух времени". Да, конечно, они пытаются как лучше,  а получится как всегда.
Секрет в том, что людьми не нужно управлять.

Скорее я посмотрел этот проект поверхностно - очень спорные там идеи и рассуждения. Но такое шоу может увлечь многих людей, если проработка идей будет глубокая и манипуляция менее топорно оформлена.

Цитата: Alexander Petrov от 01.10.2011 23:45:28
<skip>
2. Вот, а у меня сложилось осознание что демократия лишь концепция, которая никогда не была реализована, и не может быть реализована в обозримом будущем. Она представляет собой идеалистическую систему управления, пригодную может для компактных однородных обществ, особенно без явного классового расслоения. Но в нынешней цивилизации под демократией подразумевают систему, в которой ответственность за ошибки и особенно запланированные неправильные решения, банально переносится на электорат. Чтобы не было вопросов к верхушке, чтобы каждый спинным мозгом понимал что он плохой избиратель, поставил на плохого политики. Что плохой и безучастный народ, заслуживает разрушительное правительство. За пределами-же этих внушений, остается избирательная система устроенная не менее прозаично, чем игра шулеров в наперстки. Скорее я посмотрел этот проект поверхностно - очень спорные там идеи и рассуждения. Но такое шоу может увлечь многих людей, если проработка идей будет глубокая и манипуляция менее топорно оформлена.

Парламентская демократия, практически единственная известная ее рабочая форма ( опуская про древнегреческие сказки ), реально появилась как представительство налогоплательщиков в Англии ( палата общин, палата лордов ) и как компромиссный механизм предотвращения гражданской войны ( правда, для демонстрации необходимости одну голову Чарльзу N1 пришлось обрубить ) . Так что парламентская демократия изначально возникла не как форма власти, а как форма организованной самозащиты народа ( прежде всего богатых собственников-налогоплательщиков ) от произвола власти.
И в этой форме самозащиты она просуществовала до сих пор. Посмотрите, ведь и конгресс, и парламент, и дума, решают лишь вопросы бюджета и налогов, да и то лишь в той мере в какой их допустят ( во всех странах есть скрытые статьи бюджетов, которые не рассматриваются представительными органами ).
Позднее к демократическим "завоеваниям" стали относить и выборы политиков. На самом деле в парламентских республиках на выборах не выбирают правительство, а выбирают партии, а своих лидеров выбирают сами партии внутри себя. Это лишь СМИ персонализируют выборы, как выборы среди политиков, на самом деле выигравшая партия вправе поставить премьером и министрами кого сочтет нужным, да и вправе заменить при необходимости без всяких выборов, что неоднократно делалось.Например замена Тэтчер Мэйджором.
Только лишь в президентских республиках имеют место прямые выборы и то только президента, но американцы где могут не позволяют такие формы прямой демократии. Везде где у них был выбор - Япония, Италия, Германия - они предпочли парламентскую республику , как форму более управляемую извне.
Но зато в президентстких республиках министры вообще никак даже по партийным спискам не избираются, а прямо назначаются президентом. Вон Роберт Гейтс в США спокойно перешёл "по наследству" от республиканской администрации к "демократской".
Так что выборность политиков - это пока что мираж, за редким исключением прямых президентских выборов.

Цитата: Alexander Petrov от 24.09.2011 12:07:14
Все чаще мы сталкиваемся с мемом "жить не по лжи",

либерализм и демократия с самого начала были системой лжи и сокрытия тайной власти

Существуют черные списки казино. Если казино тебя подозревает — то ты попадаешь в черный список и тебя перестают туда пускать в связи с утратой доверия. Естественно без суда.

Многие казино обмениваются между собой черными списками. Чтобы недобросовестный посетитель не воспользовался дырой в системе и не ходил из заведения в заведение обманывая одно за другим.
Антиконституционно?