Цитата: Ulpian от 24.08.2019 21:22:25Увы! Нобель откладывается.
В классике будет все просто. Точка волны (назову ее «флюид») бежит строго по радиусу от центра.
Если излучатель покоится, то траектория флюида Y=с*sin(alfa)*t X=с*cos(alfa)*t. (с – скорость распространения возмущения). Если излучатель движется, то X={cos(alfa)-V}*t (V -скорость излучателя). В любой инерциальной системе отсчета угол между скоростью источника и направлением флюида dY/dX=sin(alfa)/(cos(alfa)-V/c) = const. Т.е. траектория флюида - это строго прямая.
На последнем рисунке (там ошибка - не 0,9 , а 2с) синими линиями обозначены те, которых быть не может, т.к. они проходят через сам источник. Это к вопросу о возможных искажениях распределения источников по поверхности тела. Кстати, у Беккера обсуждается вопрос стекания заряда к вершинам эллипса при сплющивании его на больших скоростях. Из-за искривления распределения потенциала. Правда он обещал, что в конце книги сама СТО объяснит, что этого не происходит. Пока не нашел.
И, наконец, к вопросу о плотностях «силовых». Нарисовал аж 60 линий по кругу, равноотстоят на 6 град. Чай не руками. Прищурившись, можно качественно прикинуть, где они уплотняются. Да и исходные формулы просты, можно вывести.
Смысл вопроса студента попробую изложить завтра.
Цитата: Yuri Rus от 22.08.2019 10:38:58Не совсем понял, в чем заключается вопрос.
Цитата: Yuri Rus от 22.08.2019 10:38:58Во-первых, уравнений Максвелла у меня нет. Они связывают электрическое и магнитное поля, а магнитного поля нет. Вся электродинамика сводится к одному закону Кулона. Больше ничего не нужно.
(((Правда, это лишь в первом приближении. Во-втором приближении, оказывается, что закон Кулона не точен, а приблизителен.
Цитата: Yuri Rus от 24.08.2019 21:44:19Это не силовые линии. Силовые линии перпендикулярны окружностям - в каждой точке.
Цитата: Ulpian от 29.08.2019 21:34:03К вопросу студента!
Уважаемый Yuri_Rus , извините, что пропал. Увы, здоровье не богатырское.
На первых страницах ветки Вы показали, что волновое уравнение инвариантно относительно Галилея, введя дополнительные координаты(!!!!). Как я понял, это были координаты источника этой самой волны. Из этого я понял (или показалось, что понял), что Вы полагаете, что ни в коем случае нельзя рассматривать любое возмущение не привлекая в рассмотрение его источник. Иными словами, есть Причина и есть Следствие и они неразрывны. Именно неразрывны, в том смысле, что нельзя волны рассматривать без источника.
Так вот, если причиной колебаний векторов с одной точкой ( начало вектора) типа поля Е является источник, который отстоит далеко, то связь между ними должна ли быть обязательно типа :
F(E,x,y,z,t, η,ξ,κ,τ) = Φ(ρ,η,ξ,κ,τ) ?
И инвариантность к Галилею будет только в этом случае?
Но, тогда как быть с волновым однородным уравнением, т.е. без источника? Откуда в нем берутся «η,ξ,κ,τ»?
Кстати, еще раз обращу Ваше внимание на книгу Бычкова Зайцева. Там есть глава «2.5.1. Инвариантность в математическом моделировании и физике». Великолепно разложено все по полочкам. Месяц назад, натолкнувшись на эту работу, я тоже был слегка напуган большим количеством формул. И пробежав по диагонали отложил. Тем белее узнав в одном из авторов бывшего коллегу по институту. Он в то время очень увлекался шаровыми молниями вместе с проф. Смирновым (не помню инициалов). Тогда, в СССР, все это было сомнительно. Так что первое прочтение и воспоминания слегка смутили. Но на прошедшей неделе было время с карандашом пройтись по первым главам, и понял, что все серьезно. Против арифметики не попрешь. Решил посмотреть на второго автора. На ютьюбе выложены его выступления (правда не в РАН). Очень серьезный товарищ. И явно на нем лежала вся математическая часть. Изложено все крайне педантично. Выводы формул подробны, ничего не прячется в рукавах за словами «очевидно, общеизвестно, легко показать».
Цитата: Ulpian от 29.08.2019 23:13:53Пояснение к построению линий
Определение : Силовая линия - линия, касательная к которой совпадает с вектором поля по направлению.
Силовая линия для покоящегося одиночного заряда имеет смысл.
Для равномерно движущегося (похоже) она его теряет.
Все дело, по-видимому, в его одиночестве. Была бы у него подруга какая-нибудь, противоположногополазаряда сразу бы и силовая линия образовалась.
Впозиции суперсуперпозиции волн(флюидов).
Вопрос философский, однако. Про относительность инерциальных систем отсчета.
Цитата: Ulpian от 24.08.2019 21:22:25Увы! Нобель откладывается.
В классике будет все просто. Точка волны (назову ее «флюид») бежит строго по радиусу от центра.
Если излучатель покоится, то траектория флюида Y=с*sin(alfa)*t X=с*cos(alfa)*t. (с – скорость распространения возмущения). Если излучатель движется, то X={cos(alfa)-V}*t (V -скорость излучателя). В любой инерциальной системе отсчета угол между скоростью источника и направлением флюида dY/dX=sin(alfa)/(cos(alfa)-V/c) = const. Т.е. траектория флюида - это строго прямая.
На последнем рисунке (там ошибка - не 0,9 , а 2с) синими линиями обозначены те, которых быть не может, т.к. они проходят через сам источник. Это к вопросу о возможных искажениях распределения источников по поверхности тела. Кстати, у Беккера обсуждается вопрос стекания заряда к вершинам эллипса при сплющивании его на больших скоростях. Из-за искривления распределения потенциала. Правда он обещал, что в конце книги сама СТО объяснит, что этого не происходит. Пока не нашел.
И, наконец, к вопросу о плотностях «силовых». Нарисовал аж 60 линий по кругу, равноотстоят на 6 град. Чай не руками. Прищурившись, можно качественно прикинуть, где они уплотняются. Да и исходные формулы просты, можно вывести.
Смысл вопроса студента попробую изложить завтра.
Цитата: Yuri Rus от 30.08.2019 06:49:11Еще раз по поводу Вашего "флюида". Я так понял, под этим Вы понимаете движение некой точки фронта волны.
Да, и забавнее всего то, что (как я буду доказывать) сила, действующая на пробный элек. заряд, не совпадает с, не определяется направлением движения среды (эфира). А определяется градиентом потенциала - причем даже не в среде, т.е. в покоящемся эфире, а во внутренней системе отсчета двигающегося пробного заряда. Путаница страшная, казалось бы, - куча разных понятий, разных систем отсчета. Совершенно других правил и законов. Другая математика.
Цитата: Ulpian от 01.09.2019 22:05:50Уфь, гостей спровадил, а внуки - учиться.
Уважаемый Yuri Rus Ваша взяла. Получились чисто Ваши картинки.
По поводу флюидов - естественно я имел в виду распространение возмущений. Кстати, их плотность обратна квадрату расстояний, так что хорошая замена понятию поля.
Из-за верхоглядства я просто искал что-то другое, за что можно было бы зацепиться. Так что неправильные рисунки может стоит и убрать.
Цитата: Ulpian от 17.09.2019 21:45:22Извините за долгое молчание.
Постарался выполнить Ваши пожелания. Привожу результаты:
Здесь (при v=1с) летим слишком быстро и не получается все поле заполнить волнами;).
Дальше разгоняемся еще сильнее и уже во всем пространстве, куда успели дотянуться волны, результирующий потенциал есть суперпозиция волны, бегущей вперед, и волны , бегущей назад.
И не учитывать эту суперпозицию уже нельзя. А при скоростях до «с» этой суперпозиции в принципе не существует.
Привожу пример расчета без суперпозиции (красные линии) и с суперпозицией (синяя линия) для одной и той же точки испускания с поверхности ( или, что то же самое, вышедших под одним и тем же углом).
Далее v =1.1 c. Второй рисунок – это то же самое, только масштаб больше.
Вяло продолжаю читать Бычкова/Зайцева. Кстати, они там предлагают довольные простые эксперименты по проявлениям эфира (физического вакуума).
Эх, было время легко бы проверил у себя в лаборатории. За госсчет.
А на этой модели интересно посмотреть какое будет магнитное поле ( по Максвеллу). И не является ли это всего лишь разницей между мгновенным кулоновским и сдвигами колец(фронтов). Хотя и похоже на бред, но проверить хочется. Тем более возможность есть.
Цитата: Ulpian от 17.09.2019 21:45:22Дальше разгоняемся еще сильнее и уже во всем пространстве, куда успели дотянуться волны, результирующий потенциал есть суперпозиция волны, бегущей вперед, и волны , бегущей назад.
И не учитывать эту суперпозицию уже нельзя. А при скоростях до «с» этой суперпозиции в принципе не существует.
Привожу пример расчета без суперпозиции (красные линии) и с суперпозицией (синяя линия) для одной и той же точки испускания с поверхности ( или, что то же самое, вышедших под одним и тем же углом).
Далее v =1.1 c. Второй рисунок – это то же самое, только масштаб больше.
Цитата: Yuri Rus от 18.09.2019 01:43:57Разница между радиальной линией Е (как в физике) и искривленной силовой линией (как в русике) и есть то, что физика называет магнитным полем, создаваемым движущимся зарядом.
Но: это только часть того явления, что принято называть магнитным полем. Есть еще аберрация элек. поля при движении зарядов. Там механизм другой. Но об этом позже.
Цитата: Ulpian от 02.11.2019 12:33:22Миль пардонов за долгое молчание. Проблемы-с. Ни в коем случае не пропал, а вовсю даже интересно.
В продолжение геометрического подхода к переносящей возмущения среде рассмотрел
цепочку диполей(т.е. сдвинутых относительно друг друга зарядов +1 и -1) и возмущения от них в ближнем пространстве. Привожу предварительные результаты.
На первом рисунке показано распределение полей по осям а) Х(вдоль проводника) и б) по Y(поперек). Заряд одной частицы Q = 1, скорость отрицательных источников v=0,0001. Длина провода показана на рис 1.
На втором – те же условия. Распределение в сторону от провода а) точно по центру провода и б) точно на краю. Здесь по оси абсцисс отложено отношение расстояние от оси Х к длине провода. По оси ординат хоть и относительные единицы но те же, что и на первом рисунке.
Получается , что в Русике вокруг электрически нейтрального проводника с током имеется электростатическое поле. Причем, вполне даже и не маленькое. Можно проверить в домашних условиях.
Но магнитное поле мною пока не просматривается.
Во-первых, вот такие полученные статические поля должны действовать и на покоящийся заряд или создавать э.д.с в покоящемся проводнике. И , во-вторых, эти поля создадут силу, действующую на пробный заряд, которая не будет зависеть от скорости пробного заряда.
Цитата: Yuri Rus от 03.11.2019 13:30:22Картинки не совсем понял, что здесь что. Как-то непривычно обозначены кривые.
Цитата: Ulpian от 04.11.2019 01:05:16Был не прав. Надо было сначала дать некие пояснения. Пару месяцев назад на основе Ваших представлений (которые мне кажутся весьма обоснованными) о поле движущегося заряда с помощью простенькой программки мне удалось нарисовать такие поля. Кстати, как я и полагал, для искривленных силовых линий можно получить аналитическое решение. Покопаюсь в старых записях и выложу.
Мне показалось, что следующим шагом было бы естественно посмотреть поле движущегося электрона, компенсированное положительным зарядом той же величины.
Не в смысле их взаимодействия, а в смысле суперпозиции распространяющихся от них сфер возмущений. И следующим шагом рассмотреть имитацию проводника с током в виде цепочки неподвижных ионов и движущейся вдоль них такой же цепочки электронов. Возможно подход не идеален, но, используя ту же фактически геометрическую программку, что и для одного движущегося электрона, вполне можно понять детали явлений.
Мне кажется вполне разумным представить ток в проводе в виде нитки равномерно распределенного отрицательного заряда движущейся по покоящейся нитке положительного заряда. Собственно так и рассматривается во всех учебниках. Далее мысленно разбить нитки на элементы...etc.
Теперь о том, что я имел в виду под диполями. Как Вы уже писали, в классической электродинамике при вычислении магнитного поля системы "ион + движущийся электрон" рассматривают момент, когда электрон находится в одной точке с ионом. При этом (при малых скоростях, чтобы не связываться с релятивистским сжатием) их электростатические поля полностью компенсируются. Но... поле зависит от расстояния ~1/R^2, а R зависит от координат R~f(x+vt,y,z). И вот тут-то в роторе (как в некоем наборе частных производных) появляется отличный от нуля член dEy/dx, который направлен по оси Z, а это и есть то самое магнитное поле. Вопрос где? Ответ - в любой точке пространства (x,y,z). Но поля не распространяются с бесконечной скоростью. И если со скоростью света от иона поле "докулдыхает" до точки (x,y,z) за время t1, то электрон в момент излучения иона был ещё на расстоянии v*t1 от иона. Именно это я называю "диполем" с расстоянием между зарядами равным "vt".
Еще раз про последние рисунки. На первом показано распределение полей вдоль проводника на трех разных расстояниях от проводника. Для компоненты Ex (синие кривые) положительное поле направлено в сторону увеличения «х». А радиальная компонента поля (Ey, красные кривые) положительна в направлении от проводника.
P.S. Пока писал вдруг увидел, что магнитное поле в буквальном смысле “лезет в глаза”. Ведь здесь же Z-компонента магнитного поля есть в каждой точке. Т.е. в каждой точке можно посчитать (dEx/dy – dEy/dx). Но вопрос «почему сила от такого поля зависит от скорости?» остается.
Цитата: Yuri Rus от 29.08.2019 23:25:54Что нельзя ограничиваться только (x,y,z,t), я уже много раз говорил. Неверно само понятие силы. Неверно применение Второго Закона Ньютона к элементам объема, как будто это всего лишь "жирные точки". Нельзя уравнения движения выписывать для одного фиксированного момента времени- необходимо, как минимум, рассматривать 2 последовательных момента времени. По сути, в физике нет движения, нет времени; есть лишь иллюзия движения, потому что время t и инкремент dt формально, вроде бы, в уравнениях фигурируют.
Цитата: Ulpian от 15.11.2019 15:32:00Спасибо за ответ.
Хочу задать вопрос в свете Вашего давнишнего высказывания(выделено синим).. Точнее, правильно ли я его понимаю. На примере взаимодействия двух зарядов.
Допустим, я собираюсь рассчитать траектории электрона и позитрона с некими скоростями(стрелки), в начальный момент находящихся в позициях кружков на рисунке. Но, т.к. межу ними есть расстояние R, то последнее взаимодействие между зарядами было R/с время назад. И, соответственно, надо сначала рассчитать историю их взаимодействия до представленного на рисунке их положения. И только потом уже продолжать расчет истинной траектории, естественно с учетом того, что силы действующие на заряды надо брать не от сиюминутных положений, а R/с время назад.
Я правильно понял суть Вашего высказывания? Или надо что-то еще учитывать?
И еще. "По сути, в физике нет движения, нет времени". Мне кажется, это слишком категорично. Я бы выразился так:"Область применимости физики (несколько) более ограничена, чем принято считать". Ни в коем случае не менторство. Просто боюсь, не дождаться Ваших статей. Сами понимаете, на "Ура" вот так сразу их не напечатают.
Цитата: Ulpian от 15.11.2019 15:32:00Спасибо за ответ.
Хочу задать вопрос в свете Вашего давнишнего высказывания(выделено синим).. Точнее, правильно ли я его понимаю. На примере взаимодействия двух зарядов.
Допустим, я собираюсь рассчитать траектории электрона и позитрона с некими скоростями(стрелки), в начальный момент находящихся в позициях кружков на рисунке. Но, т.к. межу ними есть расстояние R, то последнее взаимодействие между зарядами было R/с время назад. И, соответственно, надо сначала рассчитать историю их взаимодействия до представленного на рисунке их положения. И только потом уже продолжать расчет истинной траектории, естественно с учетом того, что силы действующие на заряды надо брать не от сиюминутных положений, а R/с время назад.
Я правильно понял суть Вашего высказывания? Или надо что-то еще учитывать?
И еще. "По сути, в физике нет движения, нет времени". Мне кажется, это слишком категорично. Я бы выразился так:"Область применимости физики (несколько) более ограничена, чем принято считать". Ни в коем случае не менторство. Просто боюсь, не дождаться Ваших статей. Сами понимаете, на "Ура" вот так сразу их не напечатают.
Цитата: Поверонов от 17.11.2019 17:28:44Замечу что времени уже нет в квантовой механике а есть лишь вероятные состояния ( размазанные плотностью вероятности )
Пример зависящего от времени уравнения Шрёдингера |