Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 30.04.2024 13:52:22Вообще-то это коллективный труд всех активных участников темы.

Скрытый текст

Особенно, кто помнит, очень отличился наш неугомонный Техник, бескомпромиссно плеснувший по традиции авиационного керосинчика в едва тлеющий костёр познания.

Да, тема шикарная, и по ней спокойно можно скомпилировать даже несколько статей для читателей с различным уровнем понимания. Поэтому если кто возьмётся, то не возражаю. С своей стороны обещаю серьёзно подумать об этом, ведь кто-то же должен.

Цитата: 3-я улица Калинина от 01.05.2024 14:43:30А не пофиг ли? Вопрос "было или нет". Братья-близнецы, полет на Луну, Тонкинский залив, полет Гесса в ВБ и т.п. Мы же не побуждения обсуждаем, а события. 

Цитата: Vist от 30.04.2024 11:36:031. 82 т - это сухой вес. 
2. Посадочный вес - это вес корабля перед началом маневра схода с орбиты. Т.е. с запасом топлива для OMS и RCS на посадку. С остатками жидких водорода и кислорода для ЭХГ, с остатками и резервами азота и воздушной смеси для обеспечения ВКД и аварийной СЖО, воды и продовольствия, с экипажем со всеми пожитками, с запасными частями, инструментами и принадлежностями.
3. В сухой вес челнока не входят переходной тоннель и ложементы для установки "Спейслэба" в грузовом отсеке, модули манипулятора и антенны спутниковой связи (она же и для системы стыковки) - это всё перемещаемые грузы.

Не полный перечень, наверное. Просто иллюстрация, к тому что из таких "мелочей" набегают тонны и тонны. Для более-менее объективного анализа это нужно учитывать....

Цитата: Liss от 30.04.2024 13:25:27...
значение посадочной массы достоверно. 
Источником правильных масс, а также координат центра масс, является служебная сводка NASA, хранившаяся по адресу http://spaceflight.n…ssprop.pdf и сохраненная для нас сервисом archive.org по адресу https://web.archive.…ssprop.pdf
У меня лежит ее копия, сохраненная в октябре 2000 года. Берите, изучайте. Сразу скажу, что в последних полетах посадочная масса "Колумбии" (Orbiter 102) в 228-231 тысячу фунтов (103500-104800 кг) была абсолютно нормальной. Максимальное значение посадочной массы в доступной части таблицы -- в полете STS-90 (231342.5 фунтов = 104935.1 кг).
Никакого перегруза в полете STS-107 не было.

Цитата: rigel1986 от 01.05.2024 15:37:50Не пофиг.
Параллели очевидны.
Организация и реализация события 11.09.2001 - полностью была затеяна кровавыми руками американской хунты.
Почему тогда более сложному событию ("полёт на Луну") не быть такой же режиссурой?!

Цитата: Дальний П-Камчатский от 01.05.2024 15:44:28Вот вам НАСА цифирки -   стс-107 Колумбия - старт 119615кг. Масса при посадке — 105593кг. Нагрузка полезная — 14553кг.
119615кг. - полная масса шаттла с полезным грузом и топливом.
Примем что всё топливо и запасы перед посадкой шаттл сжёг и потратил. (зачем таскать лишнее) 119615кг.-105593кг.=14022кг -это израсходованное топливо и расходники.
Имеем вес пустого шаттла с полезной нагрузкой - 105593кг. 
Отнимаем и получаем вместо 82 тонн ... 105593-14553=91040кг.
Не кажется ли вам что это несколько завышенный вес для пустого шаттла?

Цитата: 3-я улица Калинина от 01.05.2024 17:03:17Потому что куда более сложное событие "полет на Луну" было затеяно кровавыми руками американской хунты (Дж.Кеннеди служил в ВМФ и стрелял в японцев, а где служил В.Браун Вы и так в курсе.) Но мы на ветке обсуждаем не кровавость хунты, а событие "полет на Луну" имело место или нет. 

Цитата: Spiri от 01.05.2024 17:21:19Разве? По моему обсуждается "комплекс": были ли полёты с человеками, их высадка и их успешное возвращение. "  А так же являются ли представленные "доказательства полета" подлинными и достаточными.
Полетов на Луну было уже овердохрена, как успешных, так и не совсем, и даже совсем не.

Цитата: 3-я улица Калинина от 01.05.2024 17:03:17 Но мы на ветке обсуждаем не кровавость хунты, а событие "полет на Луну" имело место или нет. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 01.05.2024 17:19:24А "Нагрузка полезная" - это только научный блок в грузовом отсеке? Или включая тушки астронавтов и возимые для обеспечения их жизнедеятельности запасы и припасы?

Цитата: South от 01.05.2024 18:12:35Это  весит не больше, чем аналогичные припасы в Союзе в расчете на одного человека.

Цитата: asd от 01.05.2024 17:51:38В рамках обсуждения "комплекса" достаточно рассмотреть всего два промежуточных факта:
1. Факты независимого спутникового объективного контроля нахождения ЛМ в районе с известными координатами. 
2. Наличие образцов лунной породы с  весом, недоступным для сбора автоматическими станциями того периода. 
Из этих фактов можно сделать вполне однозначные выводы, если не впадать в конспирологию. 
 Все прочие факты можно рассматривать лишь как дополнительные, если это интересно, но на факт полета они ни как не влияют.

Цитата: asd от 01.05.2024 19:19:19"В порядке конспирологии (бред, конечно, но попробуйте опровергнуть). На А17, без людей, вместо ровера был отправлен роботизированный сборщик породы, типа экскаватора. Который собрал 100500 кг породы и реголита...". 

Это не имело бы никакого практического смысла. Не забывайте, главная задача программы"Апполон"-политическая, а именно высадка человека на Луну. Это было сделано. Камни это просто побочный бонус программы, не более.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 01.05.2024 16:21:21Вот видите, ещё один шажок к истине.

Цитата: asd от 01.05.2024 19:19:19Я думаю именно поэтому геолога удалось отправить только на А17, когда стало ясно, что больше полетов не будет.

Цитата: 3-я улица Калинина от 01.05.2024 18:46:57Это замечательно - Прогресс без экипажа "везет" 2,3 тонны груза. Союз совершил полет сравнимой длительности с 2 членами. Итого, грубо, каждый член экипажа обходится примерно в тонну полезной нагрузки. 7 членов экипажа Колумбии вряд ли "уложились" в 7 тонн, но получается величина того порядка, которую не может найти наш камрад с Дальнего Востока. 

Цитата: asd от 01.05.2024 19:27:24Я думая сыграл фактор, что деньги уже потрачены и инженеры уверены в своих силах. Как говорится "догнать и перегнать". Это кстати лишнее доказательство реальности полетов. Если бы стояла задача фальсификации, то достаточно было бы сделать это один раз.Какой смысл повторять 6 раз?

Цитата: asd от 01.05.2024 19:27:24Я думая сыграл фактор, что деньги уже потрачены и инженеры уверены в своих силах. Как говорится "догнать и перегнать". Это кстати лишнее доказательство реальности полетов. Если бы стояла задача фальсификации, то достаточно было бы сделать это один раз.Какой смысл повторять 6 раз?

Цитата: asd от 01.05.2024 20:15:40Не знаю каким документом это регламентируется у американцев, но у нас например используется ОСТ для авиационной техники, который среди прочего предусматривает расчет вероятности возникновения отказов на всех этапах: взлет, полет, посадка. При этом учитываются дополнительные критерии, например возможность выполнения полетного задания. Все эти параметры обсчитываются, поэтому прекращение полетов это явно не инженерная проблема. Наверняка в америке были люди руководствующиеся принципом"бережоного бог бережет" и которые были бы рады свернуть программу после первого успешного полета, но по всей видимости они смогли добиться этого только на седьмом полете, когда вероятность испортить триумф трагедией стала преобладать в головах.

Цитата: 3-я улица Калинина от 01.05.2024 20:26:10Конспироложство в Вас играет - Вы первым делом ищите в чем Вас обманули, не задумываясь над смыслом. 
СЖО там есть. В смысле контроль атмосферы (урезанный по ресурсам, конечно) и температуры. Там ведь приходится часами работать экипажу - сначала выгружать привезенное, потом загружать увозимое. Радиотехнические системы есть. А все остальное так или иначе входит в ту самую тонну на члена экипажа. Ложементы, расходные запасы, которые никуда не деваются из гермообъема и взлетев возвращаются на Землю. Например, еда, которая взлетает в виде пайков, а приземляется в виде дерьма, мочи и конденсата из атмосферы в химпоглотителях. Или полетные костюмы, которые взлетают чистыми, а возвращаются грязными и мятыми. Экономия только на парашютной системе и абляционной защите.